„Du kannst die schmutzige W\u00e4sche der Partei nicht in aller \u00d6ffentlichkeit waschen.“
<\/i>„Dann sollen sie ihre W\u00e4sche nicht schmutzig machen.“
<\/i>Edith Anderson. Liebe im Exil<\/p>\n
Dieses Buch gef\u00e4llt mir nicht. Leider. Denn: Ist ein Buch Grund f\u00fcr staatliche Repression, m\u00f6chte man es doch lieber rundherum verteidigen. <\/p>\n
Das kann und will ich in diesem Fall nicht tun – womit selbstverst\u00e4ndlich das repressive Vorgehen staatlicher Organe nicht gerechtfertigt sein soll. <\/p>\n
Was gibt es an diesem Buch auszusetzen? Schon der Gestus des Komitees, das sich zu „Schreibern der Situation“ stilisiert (10), ist zutiefst problematisch, bedeutet dies doch, dass seine<\/i> Wahrnehmung und Interpretation der Gegenwart als allgemeing\u00fcltige Wahrheit \u00fcber die<\/i> Situation ausgegeben wird. <\/p>\n
Versteckt wird dies hinter der Behauptung, dass seine Ansicht von allen geteilt werde. So herrsche „Einvernehmen“ dar\u00fcber, „dass alles nur noch schlimmer werden“ k\u00f6nne (5), oder es gelte: „Alle sind sich einig<\/i>. Es wird knallen.“ (113) <\/p>\n
An anderer Stelle ist davon die Rede, dass „man“ eben wei\u00df (82) oder dass „alle Illusionen aufgebraucht“ seien (45). <\/p>\n
Wenn nun alles so klar ist, warum dann der Drang, „nur die notwendigen Wahrheiten“ auszusprechen (9)? Und aufgrund welchen Wissens l\u00e4sst sich zwischen notwendigen und nicht notwendigen Wahrheiten unterscheiden? <\/p>\n
\u00c4hnlich problematisch die Erkl\u00e4rung, dass sie, die Schreiber, „sich damit begn\u00fcgt“ h\u00e4tten, „etwas Ordnung in die Gemeinpl\u00e4tze der Epoche zu bringen, in das, was an den Tischen der Bars, hinter der geschlossenen T\u00fcr der Schlafzimmer gemurmelt wird“ (9). <\/p>\n
Dahingestellt, woher das Komitee wei\u00df, was an den<\/i> Tischen der<\/i> Bars und hinter geschlossenen<\/i> T\u00fcren gemurmelt wird, bedeutet „Ordnung“ in solches Gemurmel zu bringen nicht, selbst eine Interpretation vorzunehmen? <\/p>\n
Solche Fragen nicht einmal zu stellen, ist umso verheerender, als das Komitee kurzerhand seine revolution\u00e4re Perspektive in die<\/i> Situation hineinschreibt: „Es ist das Privileg der radikalen Umst\u00e4nde, dass die Genauigkeit dort in guter Logik zur Revolution f\u00fchrt. Es gen\u00fcgt, das zu sagen, was man vor Augen hat, und die Schlussfolgerung nicht zu umgehen.“ (10)<\/p>\n
Was aber, wenn man eine andere Schlussfolgerung zieht?<\/p>\n
Ist man dann ein\/e Dr\u00fcckeberger\/in, die\/der der Wahrheit nicht ins Auge sehen will? <\/p>\n
Aber vielleicht ist es, solche Fragen zu stellen, schon Hinweis darauf, dass hier keiner der Guten schreibt und \u00fcberhaupt werden alle schon „zu einem \u00e4hnlichen Schluss kommen m\u00fcssen“ (46). Kommen „m\u00fcssen“?<\/p>\n
Wie meinte doch Bakunin? Ach ja: „[A]uf diesem vermeintlichen und abstrakten Ausdruck dessen, was angeblich das ganze Volk denkt und will, wovon aber das lebendige, reale Volk auch nicht die geringste Vorstellung hat, darauf basiert in gleicher Weise die Theorie der Staatlichkeit und die Theorie der sogenannten revolution\u00e4ren Diktatur.“<\/p>\n
Dass die analytische \u00dcbereinkunft, die das Komitee zu vertreten meint, keineswegs gegeben ist, wird an manchen Stellen durchaus eingestanden. <\/p>\n
So sei die „Sackgasse der Gegenwart (\u2026) \u00fcberall wahrnehmbar“, werde aber „\u00fcberall geleugnet“ (9). <\/p>\n
Indem das Komitee mit der Offensichtlichkeit der Situation argumentiert, m\u00fcssen Andersdenkende fast notwendig pathologisiert und therapiert (zu Bewusstsein gebracht) oder zum Feind gerechnet werden. Apropos Gegner. Im Angebot h\u00e4tten wir „Man“ (55), die „Herrschenden“ (63) oder den „Westen“ (68). <\/p>\n
Gerade die Beschreibung des Westens erinnert in seiner polemischen Schlichtheit an die Ausf\u00fchrungen fr\u00fcherer RealsozialistInnen \u00fcber die kapitalistischen Gesellschaften und dient allem Anschein nach vor allem der Konstruierung eines absoluten Feindes. <\/p>\n
Hieraus resultiert eine erl\u00f6sende Einfachheit, die Der kommende Aufstand<\/i> als schlechte Erbauungsliteratur – gute Erbauungsliteratur verfasst Holloway – ausweist: „Dieses Nichts zu vernichten, ist alles andere als eine traurige Aufgabe. Das Handeln findet darin wieder eine neue Jugend. Alles bekommt Sinn, alles wird pl\u00f6tzlich klar.“ (91) Und schlie\u00dflich teilt sich alles auf, zwischen „denjenigen, die die Ordnung w\u00fcnschen, und denjenigen, die sie nicht mehr wollen“ (116). <\/p>\n
Das Einschw\u00f6ren der LeserInnenschaft auf den Dualismus von Gut und B\u00f6se wird durch den Hinweis auf den existierenden Ausnahmezustand legitimiert. So bef\u00e4nden wir uns in einem „laufenden Krieg“ (88), unter „polizeilicher<\/i> Besatzung“ (92), so dass es nicht verwundert, wenn auch eine ideologische „Losung“ der Herrschenden wie „I AM WHAT I AM“ als „Milit\u00e4r<\/i>kampagne“ (14) deklariert wird. Leben wir in einer „Partisanenwirklichkeit“ (95), ist folgerichtig, dass es einen „Partisanen-Sinn f\u00fcr den laufenden Krieg“ erfordere (74). <\/p>\n
Wohin diese Zustandsbeschreibung f\u00fchrt, ist absehbar: „Die Katastrophe ist nicht das, was kommt, sondern das, was da ist. Wir befinden uns schon jetzt in<\/i> der Untergangsbewegung einer Zivilisation. Das ist der Punkt, an dem man Partei ergreifen muss.“ (75) <\/p>\n
Muss man im gro\u00dfen Kampf von Gut und B\u00f6se Partei ergreifen, ist klar, wie diejenigen zu betrachten sind, die sich dieser Logik nicht f\u00fcgen wollen: „Im jetzigen Stadium macht sich ein rein sozialer Protest, der sich weigert zu sehen, dass das, dem wir uns gegen\u00fcbersehen, nicht die Krise einer Gesellschaft, sondern das Erl\u00f6schen einer Zivilisation ist, dadurch an ihrem Fortbestand mitschuldig.“ (71)<\/p>\n
Treffen die Herrschenden „Vorbereitungen“ f\u00fcr einen „offenen Krieg[.]“ (113) und zeigt sich eine verst\u00e4rkte „polizeiliche Rasterung des Landes“ (8), r\u00fcckt das Thema der Gewaltanwendung bzw. der „Selbstverteidigung“ in den Vordergrund (92). <\/p>\n
Dabei ist dem Komitee von vornherein alles klar: „Es gibt keinen friedlichen Aufstand. Waffen sind notwendig: Es geht darum, alles zu tun, um ihren Gebrauch \u00fcberfl\u00fcssig zu machen.“ (105) G\u00e4hn\u2026 <\/p>\n
Aber aufwachen, es geht noch weiter: „Ein authentischer Pazifismus kann nicht die Verweigerung der Waffen sein, nur ihres Gebrauchs. Pazifist zu sein, ohne Feuerkraft zu haben, ist nur die Theoretisierung einer Ohnmacht. Dieser a priori<\/i>-Pazifismus entspricht einer Art vorbeugender Entwaffnung, es ist eine rein polizeiliche Operation. In Wahrheit stellt sich die Frage des Pazifismus ernsthaft nur f\u00fcr denjenigen, der die Feuerkraft besitzt. Und in diesem Fall wird der Pazifismus im Gegenteil von St\u00e4rke sein, weil man einzig durch eine extrem starke Position von der Notwendigkeit befreit wird, zu feuern.“ (106) <\/p>\n
Na danke sch\u00f6n. Solcherart Gepolter ist man sonst eher aus den Marxistischen Bl\u00e4ttern<\/i> oder \u00e4hnlichem gew\u00f6hnt. Gelobt wird dann auch das „Niveau der Gewalt und Entschlossenheit der Bewegung“ der Sch\u00fcler\/innen in Frankreich (123). <\/p>\n
Bakunin schrieb einmal: „Um eine radikale Revolution zu machen, muss man also die Stellungen und Dinge angreifen, das Eigentum und den Staat zerst\u00f6ren, dann wird man nicht n\u00f6tig haben, Menschen zu zerst\u00f6ren und sich zu der unfehlbaren, unvermeidlichen Reaktion zu verurteilen, die in jeder Gesellschaft das Massakre von Menschen stets herbeif\u00fchrte und stets herbeif\u00fchren wird.“<\/p>\n
Von einem solchen Bewusstsein ist beim Komitee nicht allzu viel zu bemerken, wenn eine revolution\u00e4re Situation wie folgt beschrieben wird: „In einer Anwandlung von klarem Bewusstsein hat ein Manager gerade, mitten in einer Sitzung, eine Handvoll Kollegen kaltgemacht<\/i>.“ (110) Ein wahrhaft „klares Bewusstsein“! <\/p>\n
Wie sich das Komitee \u00fcber die „weinerlichen Forderungen“ von Sch\u00fclerdemos mokiert (123), ist es andererseits ein ganz anderes Subjekt, das vom Komitee herbeigew\u00fcnscht wird, dass sich – wie sollte es in einem Krieg auch anders sein – vor allem durch Selbstgewissheit und H\u00e4rte auszuzeichnen scheint. <\/p>\n
Dies wird vor allem durch ihre Kritik an einem anderen Subjekttypus deutlich. So sei das „schwache, deprimierte, selbstkritische, virtuelle Ich (\u2026) wesensm\u00e4\u00dfig das unendlich anpassungsf\u00e4hige Subjekt“ des modernen Kapitalismus (13).<\/p>\n
Und der „westliche Imperialismus heute“ sei gerade der „des Relativismus, des \u201aDas ist deine Ansicht‘, das ist der kleine Seitenblick oder der verletzte Protest gegen all das, was dumm genug, primitiv genug oder selbstgef\u00e4llig genug ist, um noch an etwas zu glauben, um noch irgendetwas zu behaupten. Es ist dieser Dogmatismus der Infragestellung, der in der gesamten universit\u00e4ren und literarischen Intelligenzija komplizenhaft mit dem Auge zwinkert.“ (69f.) <\/p>\n
Es ist dann nur konsequent, wenn das Komitee aus strategischen Gr\u00fcnden die „Sichtbarkeit“ der AkteurInnen ablehnt (92), sei man doch sonst „verwundbar“ (91) – und das wollen harte M\u00e4nner und Frauen wohl nicht sein. Wohl auch kein Zufall, wenn sich das Komitee an der Militanz von Stra\u00dfengangs orientiert. So seien dann auch die franz\u00f6sischen Vorstadtunruhen von 2005 die „ersten Freudenfeuer“, die „Taufe eines Jahrzehnts voller Versprechungen“ gewesen (6).<\/p>\n
Und es gelte: „Wie man wei\u00df, quellen die Stra\u00dfen vor Unh\u00f6flichkeiten \u00fcber. Zwischen dem, was sie real sind, und dem, was sie sein m\u00fcssten, steht die zentripetale Kraft jeder Art von Polizei, die sich abm\u00fcht, die Ordnung wiederherzustellen; und auf der anderen Seite stehen wir (\u2026). Wir k\u00f6nnen uns \u00fcber die Wutausbr\u00fcche und die Unordnung \u00fcberall dort, wo sie auftauchen, nur freuen. (\u2026) Lasst sie Methode bekommen, systematisch werden, und schon werden die Unh\u00f6flichkeiten in eine diffuse, wirksame Guerilla zusammenstr\u00f6men, die uns in unsere grundlegende Unregierbarkeit und Disziplinlosigkeit zur\u00fcckbringt.“ (89) <\/p>\n
Scheinbar gibt es also nur das gute Volk und die b\u00f6sen Herrschenden. Das wird auch an einem anderen Beispiel deutlich: „Man hat das Volk aus seinen l\u00e4ndlichen Gebieten verdr\u00e4ngt, dann aus seinen Stra\u00dfen, dann aus seinen Stadtvierteln und schlie\u00dflich aus den Eingangshallen der Wohnbl\u00f6cke.“ (87) <\/p>\n
Wer aber ist das „Volk“? <\/p>\n
Geh\u00f6rt hier z.B. auch die junge Frau dazu, die sich freut, dass sie beim Durchqueren des Hauseingangs nicht mit den sexualisierenden Blicken konfrontiert wird? Und wenn es hei\u00dft: „Wir erkennen die Notwendigkeit an, Geld zu finden, ganz gleich mit welchen Mitteln, weil es gegenw\u00e4rtig unm\u00f6glich ist, darauf zu verzichten“ (27), schlie\u00dft das auch den \u00dcberfall der alten Oma mit karger Rente mit ein? <\/p>\n
Das Komitee wird dem wahrscheinlich (hoffentlich) widersprechen, aber im unreflektierten Gro\u00df-Reine-Machen entgeht ihm die Komplexit\u00e4t der Gesellschaft mit all ihren Widerspr\u00fcchlichkeiten. Wenn beispielsweise das Komitee anmerkt, dass die jugendlichen Banden „Passanten auf der Stra\u00dfe anmachen“ – nur anmachen? – w\u00fcrden (20), dann ist dies von vornherein unproblematisch, da sich schon immer \u00fcber die angebliche „Barbarei der jugendlichen Banden“ aufgeregt wurde (20), so schon beim Auftauchen der Rocker. Aber von den K\u00e4mpfen zwischen Rockern und Punks erz\u00e4hlt uns das Komitee nicht.<\/p>\n
Und impliziert diese Logik nicht auch, dass, wenn sich gr\u00fcne Spie\u00dfer \u00fcber junge Neonazis aufregen, man die Partei der Neonazis zu ergreifen hat? <\/p>\n
Aber eine wie von mir ge\u00e4u\u00dferte Kritik wird pr\u00e4ventiv als pathologisch gekennzeichnet: „Diese Banden, die vor der Arbeit fl\u00fcchten, den Namen ihres Viertels annehmen und gegen die Polizei Widerstand leisten, sind der Albtraum des, auf franz\u00f6sische Weise individualisierten, guten Staatsb\u00fcrgers: Sie verk\u00f6rpern all das, worauf er verzichtet hat, die ganze Freude, die m\u00f6glich ist und die er nie erreichen wird.“ (20)<\/p>\n
Denn: „Sein Hass gegen den Fremden verschmilzt mit dem Hass gegen sich selbst als Fremden<\/i>. Seine mit Entsetzen vermischte Eifersucht auf die \u201aVorst\u00e4dte‘ dr\u00fcckt nur sein Ressentiment aus gegen alles, was er verloren hat.“ (18) Da muss ich wohl in Therapie.<\/p>\n
Es ist ein wirkliches \u00c4rgernis, dass die auch interessanten und bedenkenswerten Gedanken des Komitees in einer Form vorgetragen werden, die weder Lust auf noch die M\u00f6glichkeit zu einer ernsthaften Auseinandersetzung f\u00f6rdern. <\/p>\n
F\u00fcr das Komitee jedenfalls ist „[j]eder Kontrollverlust (\u2026) allen Szenarios des Krisenmanagements vorzuziehen“ (60).<\/p>\n
Denn: „Was die Krise w\u00fcnschenswert macht, ist, dass in ihr die Umwelt aufh\u00f6rt, Umwelt zu sein. Wir werden dazu getrieben, erneut einen Kontakt, sei er auch t\u00f6dlich, mit dem aufzunehmen, was da ist, die Rhythmen der Wirklichkeit wiederzufinden.“ (60f.) Das h\u00f6rt sich alles wundersch\u00f6n romantisch an, erinnert aber irgendwie an die Stimmung vor dem Ersten Weltkrieg, wo man sich eine Erl\u00f6sung aus der b\u00fcrgerlichen Tristesse durch das reinigende Stahlgewitter versprach. „Es geht nicht darum, sich zu engagieren<\/i> – in diesem oder jenem B\u00fcrgerkollektiv, in dieser oder jener linkextremen Sackgasse, in der neuesten Vereinshochstapelei. All die Organisationen, die behaupten, die gegenw\u00e4rtige Ordnung in Frage zu stellen, haben selber Form, Sitten und Sprache von Miniaturstaaten, nur noch marionettenartiger. All die Anwandlungen, \u201aPolitik anders zu machen‘, haben bis heute immer nur zur unbegrenzten Erweiterung der staatlichen Pseudopodien beigetragen.“ (74) Bei aller berechtigten Kritik ist dies immer noch besser als das selbstverliebte Posen, in dem sich das Komitee zu gefallen scheint. Und sollte sich eine emanzipatorische Antwort auf die Militarisierungstendenzen der Gegenwart nicht gerade darum bem\u00fchen, so lange und so weit es geht, zu versuchen, jener Logik des Milit\u00e4rischen zu widerstehen, um den eigenen pluralen Raum einer radikalen Alternative denk- und lebbar zu gestalten? <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
„Du kannst die schmutzige W\u00e4sche der Partei nicht in aller \u00d6ffentlichkeit waschen.“ „Dann sollen sie ihre W\u00e4sche nicht schmutzig machen.“ Edith Anderson. Liebe im Exil Dieses Buch gef\u00e4llt mir nicht. Leider. Denn: Ist ein Buch Grund f\u00fcr staatliche Repression, m\u00f6chte man es doch lieber rundherum verteidigen. Das kann und will ich in diesem Fall nicht … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Gegen die Militarisierung des linken Diskurses! - graswurzelrevolution","description":"\"Du kannst die schmutzige W\u00e4sche der Partei nicht in aller \u00d6ffentlichkeit waschen.\" \"Dann sollen sie ihre W\u00e4sche nicht schmutzig machen.\" Edith Anderson. Liebe"},"footnotes":""},"categories":[583,44,1030,1042],"tags":[],"class_list":["post-10424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-355-januar-2011","category-bucher","category-es-wird-ein-laecheln-sein","category-ohne-chef-und-staat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}