In einem lesenswerten Beitrag f\u00fcr die S\u00fcddeutsche Zeitung<\/i> hat der Philosoph und Kulturtheoretiker Slavoj Zizek den weltweiten Protestbewegungen gegen die Tyrannei der Finanzm\u00e4rkte und den Demokratieabbau einen wertvollen Rat gegeben: „Man sollte in dieser Phase der Versuchung widerstehen, die Energie der Proteste auf die Schnelle in eine Reihe ‚konkreter‘ Forderungen zu \u00fcbersetzen. Ja, die Proteste haben ein Vakuum geschaffen – ein Vakuum im Feld der vorherrschenden Ideologie. Man braucht Zeit, um dieses Vakuum zu f\u00fcllen, denn es ist ein bedeutungsschwangeres Vakuum, es er\u00f6ffnet wahrhaft Neues. […] Man sollte immer daran denken, dass jede im Hier und Jetzt gef\u00fchrte Debatte notwendigerweise immer eine Debatte auf feindlichem Gebiet bleiben muss […].“ (SZ<\/i>, 27. Oktober 2011, S. 11) <\/p>\n
Trotzdem gewinnt man den Eindruck, dass sich in dem Raum, den die Proteste ge\u00f6ffnet haben, nach und nach Vorstellungen entwickeln, wie eine zuk\u00fcnftige Gesellschaft aussehen sollte, die die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholt. <\/p>\n
Denn ganz gleich, ob es um Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4t geht, um demokratischere Entscheidungsfindung oder um die Herstellung des eigenen Stroms – immer bildet die Grundlage eine eigenverantwortliche, selbstorganisierte Gruppe von Menschen, eine lokale „Basisgesellschaft“, in der sich die Betroffenen selber um ihre Angelegenheiten k\u00fcmmern (k\u00f6nnen). <\/p>\n
G\u00e4nzlich neu sind solche Ideen nicht, selbst wenn man den Blick auf das 20. Jahrhundert beschr\u00e4nkt: Schon vor Jahren hat Noam Chomsky \u00f6ffentlich dar\u00fcber nachgedacht, ob nicht die wachsende Spezialisierung in Wirtschaft und Forschung und die Arbeit in immer kleineren, autonomen Gruppen die Chance b\u00f6ten, in beiden Branchen (wieder) auf anarchosyndikalistische Formen der Selbstorganisation zur\u00fcckzugreifen, die man zuletzt Ende der 30er Jahre des vorigen Jahrhunderts ins Grab sinken zu sehen meinte. „Autogestion“ [‚Selbstbestimmung‘] war eine zentrale Forderung der rebellischen Studentinnen und Studenten im Mai 1968 in Paris. Ist die Vorstellung einer „Gesellschaft von Gesellschaften von Gesellschaften“ (Gustav Landauer), wie sie zur Zeit (wieder) im Raume zu stehen scheint, also nichts weiter als die Wiederkehr alter, anarchistischer Tr\u00e4umereien? Ein Rauschen in den B\u00e4rten von Proudhon, Bakunin und Kropotkin?<\/p>\n
Wer Arbeiten von Elinor Ostrom liest, wird diesen Eindruck rasch verlieren. Ostrom ist in vielerlei Hinsicht eine ungew\u00f6hnliche Erscheinung im globalen Wissenschaftsbetrieb.<\/p>\n
Nicht nur, dass man, wenn man ihr begegnet, schw\u00f6ren m\u00f6chte, es mit einer Norwegerin oder sturmfesten Isl\u00e4nderin zu tun zu haben, und nicht mit einer geb\u00fcrtigen US-Amerikanerin. 2009 erhielt Ostrom – als erste Frau \u00fcberhaupt! – den Nobelpreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften. Dabei ist sie von Hause aus gar keine \u00d6konomin, sondern Politikwissenschaftlerin an der Indiana-University (USA).<\/p>\n
Aber Ostrom ist eben auch eine der weltweit f\u00fchrenden Forscherinnen zur Allmende<\/i>, dem sozialen Gemeineigentum. <\/p>\n
Die von ihr gegr\u00fcndete und geleitete „Bloomington School“, angesiedelt an ihrer Heimatuni, erforscht seit Jahren rund um den Globus, wo und auf welche Weise sich Menschen selbst organisieren, um unabh\u00e4ngig von Staat und Markt nat\u00fcrliche Ressourcen zu nutzen und zu verwalten. Es geht, in Ostroms eigenen Worten, „um die Entwicklung einer empirisch gest\u00fctzten Theorie des kollektiven Handelns, die auf Selbstorganisation und Selbstverwaltung beruht“ (S. 22).<\/p>\n
Ostroms besonderes Interesse gilt der Frage, welche Institutionen<\/i> sich Menschen schaffen, um Ressourcen gemeinsam zu bewirtschaften, ohne sie zu zerst\u00f6ren, und warum diese Institutionen funktionieren bzw. nicht funktionieren. Ihr Hauptwerk „Die Verfassung der Allmende. Jenseits von Staat und Markt“ (T\u00fcbingen 1999) ist ein Meilenstein der Forschung und durchaus dazu angetan, langfristig einen Paradigmenwechsel in den herrschenden wirtschaftswissenschaftlichen Theorien zu bewirken.<\/p>\n
Nun ist im Oekom-Verlag (M\u00fcnchen) ein Buch erschienen, das bequem in jede Jackentasche passt und Ostroms anspruchsvollen Ansatz in einer auch f\u00fcr wissenschaftliche Laien verst\u00e4ndlichen Form pr\u00e4sentiert.<\/p>\n
Ein Glossar am Ende des Buches erl\u00e4utert z.B. die Fachausdr\u00fccke. Der Band besteht im Wesentlichen aus Ostroms Vortrag anl\u00e4sslich der Verleihung des Nobelpreises in Oslo, der die Ziele ihrer Arbeit zusammenfasst, und einem \u00fcberarbeiteten Aufsatz zur kollektiven Nutzung von Wasser und W\u00e4ldern, der Gesichtspunkte aus „Die Verfassung der Allmende“ aufgreift.<\/p>\n
Ostroms zentrale These ist unmissverst\u00e4ndlich: Weder Staat noch Privatwirtschaft sind in der Lage, die begrenzten Ressourcen des Planeten zu nutzen und zu verwalten, ohne dabei das \u00dcberleben der Menschheit zu gef\u00e4hrden. <\/p>\n
W\u00e4hrend Privatbesitz per se<\/i> keine langfristigen sozialen Verpflichtungen beinhalte – der Besitzer einer Ressource werde diese zum Beispiel verkaufen, wenn ihm h\u00f6herer Gewinn winke, ohne auf die Bed\u00fcrfnisse anderer R\u00fccksicht zu nehmen, usw. – seien staatliche Einrichtungen, selbst, wenn man ihnen beste Absichten unterstelle, nicht in der Lage, die vielf\u00e4ltigen und sich best\u00e4ndig wandelnden regionalen und lokalen Probleme mithilfe eines<\/i> zentralen L\u00f6sungsansatzes zu bew\u00e4ltigen. <\/p>\n
Eben dies aber werde von den die Politik leitenden Theorien fortgesetzt behauptet: „Man nutzt vereinfachende Modelle, die zu der Grundannahme verleiten, staatliche Beh\u00f6rden seien in der Lage, eine<\/i> wirkungsvolle L\u00f6sung f\u00fcr eine gesamte Region zu entwickeln, immer in der Annahme, der Staat handele stets im Interesse der Allgemeinheit. […] Unsere Forschung zeigt […], dass es ein Irrweg ist, zentrale L\u00f6sungen f\u00fcr die Ressourcennutzungsproblematik einer gro\u00dfen Region von oben nach unten durchzusetzen.“ (S. 27) <\/p>\n
Der Allmende<\/i> dagegen hafte im 21. Jahrhundert der Ruch des R\u00fcckschrittlichen, Vorzeitigen an. <\/p>\n
„Viele Menschen denken […], bei Gemeing\u00fctern ginge es um gestrige Formen gemeinschaftlicher Selbstorganisation und Selbstverwaltung von nat\u00fcrlichen Ressourcen. Die Gemeinschaften, von denen dann die Rede ist, bekommen aus dieser Perspektive einen archaisch-exotischen Zug. […] All jenen aber, die an der Vitalit\u00e4t der Gemeing\u00fcter zweifeln, sei ins Stammbuch geschrieben, dass auch heute zahlreiche Commons-Institutionen existieren und gedeihen. […] Die Allmende ist […] sehr aktuell und keineswegs ein Relikt der Vergangenheit.“ (S. 23-24) <\/p>\n
Nach Ostroms \u00dcberzeugung ist f\u00fcr die langfristige Sicherung menschlicher Lebensgrundlagen auf diesem Planeten nicht der Schutz einer (wom\u00f6glich gef\u00e4hrdeten) Ressource entscheidend, sondern der Schutz der sozialen Struktur<\/i>, die ihren Erhalt sicherstellt. <\/p>\n
Tats\u00e4chlich h\u00e4tten sowohl Staaten als auch kapitalistischer Markt bei ihren Eingriffen in die weltweite Ressourcennutzung allzu oft eben jene Strukturen zerst\u00f6rt, die zum langfristigen Erhalt der Ressourcen unverzichtbar gewesen w\u00e4ren: „Keine Regierung der Welt kann die ganze Palette an Wissen, Instrumenten und Sozialkapital entwickeln, die n\u00f6tig ist, um nachhaltige Entwicklungsprozesse zu f\u00f6rdern. All diese Dinge m\u00fcssen st\u00e4ndig an die kulturellen und \u00f6kologischen Verh\u00e4ltnisse vor Ort angepasst werden. Das ist eine gewaltige Aufgabe, weshalb ich folgendes zu behaupten wage: Jeder noch so umfassende Ma\u00dfnahmenkatalog, der in einem gro\u00dfen Territorium Anwendung finden soll, ist zum Scheitern verurteilt. […] Eine wesentlich erfolgreichere Strategie besteht […] darin, die F\u00e4higkeit der Menschen zur Selbstorganisation und zur Kooperation zu st\u00e4rken. Es sind n\u00e4mlich die Nutzer selber, die vor Ort den besten Einblick in die konkreten Bedingungen haben.“ (S. 30) <\/p>\n
Ostrom illustriert ihre These mit zahlreichen Beispielen. So habe sich etwa auf der extrem trockenen, tibetischen Hochebene im Laufe der Zeit ein System kollektiver Nutzung des kostbaren Wassers entwickelt, das, wie nebenbei, soziale Strukturen stabilisiert und das \u00dcberleben aller gesichert habe. <\/p>\n
Als dann staatliche Akteure eingriffen und teure Kan\u00e4le graben lie\u00dfen, sei das System auseinandergebrochen. Ein sicherlich gut gemeintes, zentral gesteuertes und durchgesetztes Modernisierungsprojekt zerst\u00f6rte, so Ostrom, „[…] jenes Sozialkapital der Nutzer […], das entscheidend f\u00fcr den Erhalt nat\u00fcrlicher Ressourcen war: Beziehungsnetze, Normen, Wissen und Vertrauen“ (S. 25).<\/p>\n
Gleiches gelte f\u00fcr eng verzahnte, in Wahrheit meist profitorientierte Projekte von Staat und Privatwirtschaft, die (vor allem in Lateinamerika) gerne unter dem Deckmantel des Umweltschutzes daherkommen: „Der Schutz der biologischen Vielfalt darf […] nicht die Zerst\u00f6rung institutioneller Vielfalt zur Folge haben.“ (S. 25)<\/p>\n
Ob eine kollektive Ressourcennutzung langfristig Erfolg habe, h\u00e4ngt, so Ostrom, von einer Reihe von Faktoren ab.<\/p>\n
Unverzichtbar seien soziale „Anreize f\u00fcr die Beteiligten“ (S. 29). Es gehe dabei nie um blo\u00dfe Existenzsicherung. <\/p>\n
Wer beispielsweise bei der Verteilung des Wassers auf der tibetischen Hochebene Verantwortung \u00fcbernahm, war in den D\u00f6rfern ein angesehener Mensch. Er handelte zum Nutzen der Allgemeinheit und konnte diese Ehre sogar auf seine Nachkommen \u00fcbertragen.<\/p>\n
Kaum jedoch war der Beton in die Erde gegossen, da k\u00fcmmerten sich die tibetischen Bauern nicht l\u00e4nger um das „fremde“ Bew\u00e4sserungssystem. Seine Wartung versprach kein soziales Prestige (mehr). Die Gemeinden vereinzelten, die Kan\u00e4le wurden leck, versandeten und waren innerhalb kurzer Zeit nicht mehr zu gebrauchen. <\/p>\n
Ein funktionierendes soziales Nutzungsgef\u00fcge – eine Institution<\/i> in Ostroms Worten – war zerschlagen worden, ohne dass etwas Gleichwertiges an ihre Stelle getreten w\u00e4re: „Wer Institutionen f\u00fcr Gemeing\u00fcter gestalten will, muss die Nutzerinnen und Nutzer in den gesamten Prozess einbeziehen. Top-down-Ans\u00e4tze und Blaupausen haben hier nichts zu suchen.“ (S. 33-34) <\/p>\n
Mindestens ebenso wichtig wie positive Anreize sei ein glaubhaftes System von Kontrollen und Sanktionsm\u00f6glichkeiten bei schwerwiegenden Regelverst\u00f6\u00dfen. Auch dieses sei durch selbstbestimmte „Basisgesellschaften“ viel besser zu realisieren und an sich wandelnde Bedingungen anzupassen als durch die Verwaltung einer fernen Hauptstadt oder ein Firmendirektorium, das ohnehin bestenfalls als Fremdk\u00f6rper wahrgenommen werde.<\/p>\n
Kollektive Ressourcennutzung funktioniere schlie\u00dflich, so Ostrom, nur mittels einer Vielzahl fehlerfreundlicher, entschleunigter, nicht-zentralistischer, „komplexer adaptiver Systeme“ (S. 37-38), also solcher Strukturen, die sich rasch und leicht auf sich ver\u00e4ndernde Bedingungen einstellen k\u00f6nnten.<\/p>\n
Sogar die Redundanz innerhalb derartiger Systeme helfe, ihre Fehleranf\u00e4lligkeit zu verringern: „[Es ist] davon auszugehen, dass Governance-Systeme, gleich welcher Art, immer suboptimal funktionieren. […] Aber in polyzentrischen Systemen gibt es Einheiten, die sich \u00fcberlappen. So k\u00f6nnen Informationen \u00fcber das, was an dem einen Ort gut funktioniert, f\u00fcr andere Orte nutzbar gemacht werden.“ (S. 40) Auf diese Weise sei es Menschen gelungen, zum Teil \u00fcber Jahrtausende hinweg nat\u00fcrliche Ressourcen gemeinsam zu nutzen, ohne sie zu zerst\u00f6ren. Und auf diese Weise organisierten sich auch heute noch, immer aufs Neue, kollektive Nutzerstrukturen, sei es auf dem Land, in der Stadt oder im Internet.<\/p>\n
Das Reizvolle an Ostroms Ansatz ist, dass er viel radikalere Schl\u00fcsse zul\u00e4sst, als sie selbst zu ziehen bereit ist. Elinor Ostrom ist keine Umst\u00fcrzlerin. <\/p>\n
Sie sieht das Ziel ihrer Arbeit in erster Linie in einer verbesserten Wirtschafts- und Entwicklungspolitik: „Entwicklungspolitische Arbeit sollte sich bem\u00fchen, die F\u00e4higkeiten lokaler Gemeinschaften zur Selbstverwaltung zu unterst\u00fctzen […]“ (S. 35). <\/p>\n
Hilfsorganisationen wie medico international<\/i> arbeiten seit langem nach diesem Credo<\/i>. Ziel ihrer entwicklungspolitischen Arbeit ist im Grunde ein Paradoxon: die schrittweise Selbstentmachtung des reichen Nordens und Westens.<\/p>\n
Pragmatismus, Praxisn\u00e4he und politische Unverd\u00e4chtigkeit der „Bloomington School“ jedoch sind es gerade, die Ostroms Forschung auch f\u00fcr eine politische Kritik wertvoll machen, die weit \u00fcber eine blo\u00dfe Reform des Bestehenden hinausgehen will. Es hie\u00dfe zum Beispiel wohl kaum, Ostroms Thesen \u00fcberzustrapazieren, wenn man aus ihnen den Schluss ziehen wollte, dass Dezentralisierung und Demokratisierung in einem ganz unmittelbaren Sinne f\u00fcr die Zukunft der Menschheit entscheidend sein werden. Die St\u00e4rkung selbstorganisierter Basisgemeinschaften und des Kollektiveigentums bedeutet notwendigerweise eine Schw\u00e4chung anderer, dominanter Besitz- und Herrschaftsverh\u00e4ltnisse.<\/p>\n
Ostroms basisdemokratisches Modell polyzentrischer, adaptiver Systeme wird so zu einem Schlag gegen die Verherrlichung zentralistischer und zentralisierender Formen politischer Machtaus\u00fcbung. <\/p>\n
Ihr Beweis, dass Menschen auch heute \u00fcberall auf dem Planeten, wenn auch gewiss nicht m\u00fchelos oder konfliktfrei, zu gegenseitigem Nutzen zusammenarbeiten, wiederlegt ein primitives, r\u00fcckschl\u00e4giges Menschenbild, das von Hardins „Gefangenendilemma“ bis zu neoliberalem Propagandagew\u00e4sch Menschen als „naturgem\u00e4\u00df unsoziale Wesen“ hinzustellen versucht. <\/p>\n
Die gegenw\u00e4rtige Ausweitung staatlicher Herrschafts- und Verwaltungseinrichtungen zu immer gr\u00f6\u00dferen, zum Teil global arbeitenden Einheiten und die rasende Konzentration der Weltwirtschaft werden, v\u00f6llig unabh\u00e4ngig vom politischen Standpunkt, als lebensgef\u00e4hrdende, globale Bedrohungen erkennbar. Eine im Namen der „Effizienzsteigerung“ vorangetriebene Zentralisierung und Machtausweitung entpuppt sich als Ursache<\/i> f\u00fcr die sich best\u00e4ndig steigernde und mitunter verheerende Ineffizienz<\/i> bei der Nutzung nat\u00fcrlicher Ressourcen.<\/p>\n
Und schlie\u00dflich kann man sich k\u00fcnftig auch den Verweis auf die gewaltig angewachsene Weltbev\u00f6lkerung als Ursache des Ressourcenproblems sparen: Die politische Einrichtung der Ressourcennutzung ist verantwortlich f\u00fcr deren Verschwendung. Und nichts anderes. Es ist, als sei der Geist von Peter Kropotkins „Die Eroberung des Brotes“, befreit von seinen rasselnden Ketten allzu utopischen Denkens, vom Ende des 19. Jahrhunderts in die gegenw\u00e4rtige wirtschaftswissenschaftliche Spitzenforschung gefahren.<\/p>\n
Denn die Allmende<\/i>-Forschung ist kein seliges Stochern im Blau des Utopienhimmels. <\/p>\n
Noch weniger ist sie eine unkritische Lobpreisung der Selbstorganisation um ihrer selbst Willen. <\/p>\n
Ostroms Forschung verspricht kein neues goldenes Zeitalter. Aber sie zeigt einen gangbaren Weg in die Zukunft auf. Sie entwirft ein Modell globaler gesellschaftlicher Organisation, in dem Anarchistinnen und Anarchisten eigentlich vieles aus ihrer Utopie wiederentdecken m\u00fcssten. Sie beweist, dass Menschen, wenn sie sich selbst organisieren, sehr wohl in der Lage sind, nachhaltig und gerecht die begrenzten Ressourcen des Planeten zu nutzen und zu erhalten. <\/p>\n
Und sie beweist, dass Staat und Privatwirtschaft – zumindest in ihrem gegenw\u00e4rtigen Zustand – dies definitiv nicht<\/i> k\u00f6nnen. <\/p>\n
Dass man zu Beginn des 21. Jahrhunderts f\u00fcr eine solche Forschung den Nobelpreis f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften (!) bekommen kann, ist ein Grund zur Hoffnung.<\/p>\n
Vielleicht ist es, Zizek zum Trotz, doch an der Zeit, allm\u00e4hlich konkrete Gesellschaftsentw\u00fcrfe f\u00fcr die Zukunft zu diskutieren. Die wissenschaftlichen Grundlagen stehen, auch Dank Elinor Ostrom, bereits zur Verf\u00fcgung. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In einem lesenswerten Beitrag f\u00fcr die S\u00fcddeutsche Zeitung hat der Philosoph und Kulturtheoretiker Slavoj Zizek den weltweiten Protestbewegungen gegen die Tyrannei der Finanzm\u00e4rkte und den Demokratieabbau einen wertvollen Rat gegeben: „Man sollte in dieser Phase der Versuchung widerstehen, die Energie der Proteste auf die Schnelle in eine Reihe ‚konkreter‘ Forderungen zu \u00fcbersetzen. Ja, die Proteste … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Praktisches f\u00fcr eine Welt der Zukunft - graswurzelrevolution","description":"In einem lesenswerten Beitrag f\u00fcr die S\u00fcddeutsche Zeitung hat der Philosoph und Kulturtheoretiker Slavoj Zizek den weltweiten Protestbewegungen gegen die Tyrann"},"footnotes":""},"categories":[622,44,1026,1042],"tags":[],"class_list":["post-11157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-366-februar-2012","category-bucher","category-geld-oder-leben","category-ohne-chef-und-staat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}