Der US-amerikanische Theoretiker der gewaltfreien Aktion, Gene Sharp, wird der gewaltfreien Ziel-Mittel-Relation nicht gerecht, weil er als gesellschaftliches Ziel der Aufst\u00e4nde gegen Diktaturen generell die „Demokratie“ ausruft. <\/p>\n
Wie unverbl\u00fcmt Sharp dabei die bestehenden westlich-demokratisch-kapitalistischen Gewaltsysteme als unhinterfragte Zielvision der Widerstandsbewegungen gegen Diktaturen behandelt, zeigt gleich zu Beginn seines Buches eine Statistik, in welcher er f\u00fcr das Jahr 2009 eine Zahl von 89 „freien“ L\u00e4ndern angibt – gegen\u00fcber nur 54 „freien“ L\u00e4ndern im Jahre 1983. ((2)) Es wird sofort klar, dass die Zielvorstellung „frei“ hier Staaten wie die existierenden westlichen Staaten umfasst, allen voran die USA, aber auch alle europ\u00e4ischen Staaten.<\/p>\n
<\/i>Sharp beschreibt bei seinem Eintreten f\u00fcr die Planung einer gewaltfreien Widerstandsbewegung immer wieder die Rolle, die dabei die Disziplin der Aufst\u00e4ndischen spielen m\u00fcsse: „Gewaltfreie Disziplin ist ein Schl\u00fcssel zum Erfolg.“ ((3)) <\/p>\n
Er fragt immer wieder: „Werden die Bev\u00f6lkerung und die Widerst\u00e4ndigen sich diszipliniert und gewaltfrei im Verlauf des Kampfes verhalten?“ ((4)) <\/p>\n
Er gibt Ratschl\u00e4ge: „Die Planer m\u00fcssen \u00fcber Methoden nachdenken, um die gewaltfreie Disziplin aufrechtzuerhalten.“ ((5))<\/p>\n
Die gro\u00dfe Rolle, welche die Disziplin, ja die Identifikation von Gewaltfreiheit mit Disziplin bei Sharp spielt, ist un\u00fcbersehbar. Gewaltfreie Aktion, von Sharp bereits in „political defiance“ (politische Herausforderung) umbenannt, wird zu einer gro\u00dfangelegten disziplinierten und geplanten Organisation, die mit Spontaneit\u00e4t so wenig wie m\u00f6glich zu tun hat.<\/p>\n
Es steht f\u00fcr mich jedoch au\u00dfer Frage, dass die realen Abl\u00e4ufe bei den Aufst\u00e4nden in Tunesien, \u00c4gypten und in den Anfangsmonaten auch in Syrien mit solcherart Disziplinierung nichts zu tun hatten. <\/p>\n
Die unstrukturierten Massen auf den Stra\u00dfen und Pl\u00e4tzen \u00c4gyptens erinnerten eher an die von Klaus Theweleit beschriebenen un\u00fcberschaubaren, wild durcheinander laufenden, „flutenden“ Arbeitermassen aus den Zwanzigerjahren denn an disziplinierte Organisationskolonnen. ((6)) <\/p>\n
Ich m\u00f6chte daher den Einflussgrad und das Ausma\u00df der praktischen Relevanz der planerischen und organisatorischen Strategie des Buches von Sharp f\u00fcr die arabischen Massenbewegungen infrage stellen.<\/p>\n
Mir scheint es eher so, dass die ausgedr\u00fcckte Gewaltfreiheit in Tunesien und \u00c4gypten eine weitgehend spontane und praktisch sich als sinnvoll erweisende Gewaltfreiheit war, verst\u00e4rkt vielleicht von einer gro\u00dfen Minderheit, die aufgrund bestimmter historischer Kenntnisse eine bewusste Entscheidung f\u00fcr die Gewaltfreiheit gef\u00e4llt hat und damit eine Handlungsstabilit\u00e4t erreichte, die bewirkte, nicht beim erstbesten Hereinpreschen der bezahlten S\u00f6ldner Mubaraks durch die Kamele auf dem Tahrir-Platz diese Entscheidung wieder aufzugeben. <\/p>\n
Mit bestimmten Kenntnissen meine ich weniger organisatorisch-strategische Kenntnisse, sondern etwa Kenntnisse \u00fcber Gandhis Gewaltfreiheit und seinen relativen Erfolg im Kampf gegen den Kolonialismus – eine Grundlagenrezeption Gandhis, die direkt war und im Wesentlichen nicht \u00fcber den Umweg einer Rezeption Sharps lief. <\/p>\n
Das gilt bereits f\u00fcr die algerische Frauenbewegung der 1990er Jahre in ihrem Kampf gegen islamistische Terrorgruppen, wie mir unl\u00e4ngst bei einem Algerienaufenthalt in pers\u00f6nlichen Gespr\u00e4chen mit Aktivistinnen mitgeteilt wurde, die auch an – allerdings fr\u00fchzeitig gescheiterten – Aufstandsversuchen in Algerien Anfang 2011 initiierend beteiligt waren (und Sharps Theorien zum Beispiel nicht kannten).<\/p>\n
Ich behaupte also, dass die Rezeption Gandhis in L\u00e4ndern wie Algerien, \u00c4gypten und Tunesien, die ja alle eine Geschichte der Kolonialerfahrung und daher des antikolonialen Widerstands kennen, tendenziell direkt verl\u00e4uft (sozusagen von Indien nach \u00c4gypten) – und nur sekund\u00e4r mittels einer nicht weit in die Gesellschaft hineinreichenden Internet-Elite \u00fcber den Umweg von Sharps US-Strategien und Aktionskatalogen. Viele Aufst\u00e4ndische wussten l\u00e4ngst, dass Gandhi gewaltfrei war und blieb, auch in schwierigen Situationen. <\/p>\n
Es ist dies eine Gandhi-Rezeption, die durchaus mit der \u00fcberwiegend spontanen Verlaufsform des Aufstands in Tunesien und \u00c4gypten vereinbar war. ((7))<\/p>\n
Anders ausgedr\u00fcckt: Ich glaube, dass jener bildungspolitische Werdegang, den George Chabrawi, einer der wenigen Anarchisten Kairos vor dem Aufstand, hier beschreibt, durchaus verallgemeinerbar ist und weit in breite Bev\u00f6lkerungskreise \u00c4gyptens hineinreicht:<\/p>\n
„Ich bin ganz zuf\u00e4llig auf den Anarchismus aufmerksam geworden. Ich las viel \u00fcber Gandhi (der sich selbst als Anarchist bezeichnet hat), was mich enorm beeinflusste.“ ((8)) <\/p>\n
Nicht jede\/r macht sofort den Schritt zum Anarchismus, doch die direkte Gandhi-Rezeption als antikolonialer K\u00e4mpfer ist in diesen L\u00e4ndern weit verbreitet.<\/p>\n
Auch die Tatsache, dass bereits bei der ersten, weitgehend gewaltfreien Intifada der Pal\u00e4stinenserInnen 1988-91 das damalige „Pal\u00e4stinensische Zentrum zum Studium der Gewaltfreiheit“ zu einem fr\u00fchen Zeitpunkt ein Buch \u00fcber den muslimisch-gewaltfreien Mitstreiter Gandhis, Abdul Ghaffar Khan ins Arabische \u00fcbersetzt und kostenlos verteilt hatte, soll hier die These st\u00fctzen, dass die Rezeption der gandhianischen Aktionsformen eher direkt als indirekt \u00fcber Sharp im arabischen Raum verbreitet wurde und dabei auf einen gewissen, tief sitzenden Resonanzboden im antikolonialen Traditionsbewusstsein gro\u00dfer Teile der Bev\u00f6lkerung bauen konnte.<\/p>\n
Mubarak Awad, der Mitbegr\u00fcnder des Zentrums, meinte sp\u00e4ter \u00fcber das Buch zu Ghaffar Khan:<\/p>\n
„Wir verteilten das Buch kostenlos in pal\u00e4stinensischen Gemeinden, um Menschen zu mobilisieren und ihnen zu zeigen, dass dem Islam das Konzept der Gewaltfreiheit nicht fremd ist.“ ((9)) Die meisten Menschen in den Gemeinden haben die gewaltfreie Aktion \u00fcber diese Traditionslinie kennen gelernt und nicht \u00fcber das moderne Herunterladen des Buches von Sharp.<\/p>\n
Sharp beendet sein Buch mit einer Parteinahme f\u00fcr Kapitalismus und Staat, indem er ohne Reflexion \u00fcber deren Gewaltcharakter einige sehr verr\u00e4terische Punkte in seine inzwischen vielfach von KommentatorInnen der herrschenden Medien zitierte Auflistung von insgesamt 198 „Methoden der gewaltfreien Aktion“ mit aufnimmt. Dabei behauptet Sharp, er liste diese Methoden wertneutral und abstrakt auf, um die Phantasie der AktivistInnen in allen Diktaturen \u00fcber die m\u00f6gliche Vielfalt gewaltfreier Aktionsformen anzuregen. <\/p>\n
Doch wir finden da bei genauerem Hinsehen etwa unter der \u00dcberschrift „Aktionen f\u00fcr Eigent\u00fcmer und Manager“ den Punkt 82, „die Weigerung, Eigentum zu vermieten oder zu verkaufen“, und Punkt 83, die „Aussperrung“. ((10)) <\/p>\n
Es geh\u00f6rt schon eine Portion Frechheit dazu, so etwas als gewaltfreien Widerstand oder Methode der gewaltfreien Aktion zu verkaufen. Eine „Aussperrung“ ist noch immer eine Methode von oben nach unten, die prinzipiell nur von Kapitalisten gegen eine gr\u00f6\u00dfere Menge von ArbeiterInnen durchgef\u00fchrt werden kann. Die Aussperrung ist somit ein Gewaltmittel der herrschenden gegen die ausgebeuteten Klassen und keine gewaltfreie Aktion. <\/p>\n
Solche Listenpunkte verraten das Denken Sharps als nicht wertneutral, sondern als prokapitalistisch. Und schlie\u00dflich darf ein scheinbar unbedeutender Punkt bei Sharp nicht fehlen; es ist der letzte Punkt 198: „Duale Souver\u00e4nit\u00e4t und Parallelregierung“. ((11)) <\/p>\n
In Verbindung mit den beiden oben genannten Punkten hei\u00dft dies jedoch: Gewaltfreie Aktion der Kapitalisten zur Einf\u00fchrung eines kapitalistischen Wirtschaftssystems und eines entsprechenden Staates als Ziel! Das hat mit einer gewaltfreien Ziel-Mittel-Relation nichts zu tun.<\/p>\n
<\/i>Womit aber dann? Hier \u00f6ffnet sich leider noch ein weiteres, undurchsichtiges, aber auch nicht zu unterschlagendes Feld: dass n\u00e4mlich die Albert Einstein Institution Sharps zu jenem Amalgam mehr oder weniger unabh\u00e4ngiger Think Tanks zur sogenannten „externen Demokratief\u00f6rderung“ geh\u00f6rt, die um das US-amerikanische Au\u00dfenministerium kreisen und sp\u00e4testens seit dem Ende des Jugoslawien-Krieges mit einer US-Strategie des Regime-Change im nationalen Interesse mit gewaltfreien Mitteln „vernetzt“ sind. In die Unterst\u00fctzung von „Demokratiebewegungen“ gegen solche Diktaturen, die US- (und auch EU-)Interessen missliebig sind, flossen seit 1999\/2000 Unsummen an Geldern.<\/p>\n
Als Illustration nur ein einziges, sozusagen das historisch erste Beispiel f\u00fcr diese Strategien:<\/p>\n
„Laut Thomas Carothers wurden von Mitte 1999 bis in den Herbst 2000 f\u00fcr den Milosevic-Sturz von privaten und staatlichen Stiftungen in den USA wie der EU insgesamt rund 80 Mio. US-Dollar ausgegeben. Die Unterst\u00fctzung der serbischen Otpor-Aktivisten lag im selben Zeitraum bei 1,5 Mio. Dollar allein aus den USA.“ ((12)) <\/p>\n
Die mit diesen Geldern gem\u00e4steten Kleinorganisationen und Internet-Blogger hatten seit dem Milosevic-Sturz mehr oder weniger Einfluss auf alle osteurop\u00e4ischen, zentralasiatischen und nun auch arabischen Bewegungen gegen Diktatoren – nur sollte daraus nicht voreilig der Schluss gezogen werden, diese Bewegungen, besonders die arabischen Bewegungen von heute seien nicht authentisch, sondern allesamt US-gesteuert.<\/p>\n
Dennoch sind Kontakte mancher AktivistInnen zu US-Think Tanks, Milit\u00e4rs und sogar Geheimdienstleuten nicht zu leugnen, inzwischen vielfach belegt und erschreckend direkt:<\/p>\n
„Ein Teil des Personals, das von den amerikanischen Stiftungen im April 2000 nach Budapest geschickt wurde, um Otpor-AktivistInnen in der Sharpschen Methode zu trainieren, stammt aus dem Kreis um Sharp. So beispielsweise Bob Helvey – einst Oberst der US-Armee, dann Milit\u00e4rattach\u00e9 in Burma, sp\u00e4ter Dekan der Milit\u00e4rattach\u00e9-Trainungsschule in Washington und Experte f\u00fcr geheime Operationen. Helvey traf sich mit serbischen Aktivisten im Budapester Hilton. <\/p>\n
Im Film ‚Bringing Down a Dictator‘ sagt er: ‚Ich erkl\u00e4rte ihnen, dass man sich den gewaltlosen Kampf als Krieg vorstellen muss, dass dieselben Prinzipien gelten wie im Krieg: Ein Ziel ist zum Beispiel, die Kr\u00e4fte, eine Masse von Menschen, rechtzeitig am entscheidenden Punkt zu haben, und man kann nur gewinnen, wenn man nicht in der Verteidigungsposition bleibt, sondern zum Angriff \u00fcbergeht. <\/p>\n
Das gilt f\u00fcr den gewaltlosen genauso wie f\u00fcr den bewaffneten Kampf.‘ Einer seiner gelehrigsten Sch\u00fcler ist Srdja Popovic, Mitbegr\u00fcnder des ‚Center for Applied Nonviolent Action and Strategies‘ (CANVAS) in Belgrad und oberster Otpor-Stratege. Schnell avancierte er zum Trainer erst in den eigenen Reihen und dann in Georgien, der Ukraine und sp\u00e4ter auch in Venezuela beim Versuch, Pr\u00e4sident Hugo Chavez zu st\u00fcrzen.“ ((13))<\/p>\n
In Recherchen des „Spiegel“ aus dem Jahre 2005 wird berichtet, dass f\u00fcr die Otpor-Seminare das US-amerikanische „Freedom House“ 5000 (!) Exemplare von Sharps Buch „From Dictatorship to Democracy“ aufgekauft und Otpor gespendet hat. Das Freedom House sitzt in Washington und wurde 2003 zeitweilig von James Woolsey geleitet, dem Ex-CIA-Chef und Berater des damaligen US-Kriegsministers und „Falken“ Donald Rumsfeld. ((14)) <\/p>\n
Wo die Kontakte, Verbindungen und Verwicklungen so eng sind, kann nicht von unabh\u00e4ngiger Gewaltfreiheit gesprochen werden – es geht hier vielmehr um eine Instrumentalisierung von gewaltfreier Aktion und zivilem Ungehorsam f\u00fcr nationalistische Interessen und internationale Herrschaftspolitik, f\u00fcr das Ziel der Aufrechterhaltung weltweiter staatlicher und kapitalistischer Gewalt und Herrschaft: Initiativen etwa, die mittels gewaltfreier Aktion die Diktatur Aserbeidschans st\u00fcrzen wollten, bekamen keine US-Gelder – da bestimmten lukrative \u00d6lvertr\u00e4ge von US-Firmen mit dem Diktator das nationalstrategische Interesse.<\/p>\n
Je direkter die gewaltfreie Aktion mit konventionell-milit\u00e4rischem Krieg verglichen wird, je mehr Disziplin und Strategie eingefordert wird, je mehr ihr jede spontaneistische, unkalkulierbare und un\u00fcberschaubare (und auch jede sozialistische) Dimension abgesprochen wird, desto kompatibler wird sie f\u00fcr Strategien des „Regime Change“. <\/p>\n
Der arme Popovic, der sich f\u00fcr selbstbestimmt hielt, er wusste gar nicht mehr, was er in Venezuela tat (ja nicht einmal einen Diktator st\u00fcrzen, denn Chavez stellt sich regelm\u00e4\u00dfig demokratischen Wahlen!). <\/p>\n
Diese Verwicklungen um das Konzept Gene Sharps zeigen, dass es wichtig ist, genau zu wissen, welche Ziele wir inhaltlich verfolgen, wenn wir gewaltfreien AktivistInnen sagen: „Unsere Mittel entsprechen unseren Zielen.“ Es sind die Ziele einer selbstorganisierten, gewalt- und herrschaftsfreien Gesellschaft. Wir k\u00e4mpfen nicht f\u00fcr Demokratie – auch wenn die Errichtung einer Demokratie gegen\u00fcber einer vorhergehenden Diktatur zweifellos ein zeitweiliger Fortschritt sein kann.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der US-amerikanische Theoretiker der gewaltfreien Aktion, Gene Sharp, wird der gewaltfreien Ziel-Mittel-Relation nicht gerecht, weil er als gesellschaftliches Ziel der Aufst\u00e4nde gegen Diktaturen generell die „Demokratie“ ausruft. Wie unverbl\u00fcmt Sharp dabei die bestehenden westlich-demokratisch-kapitalistischen Gewaltsysteme als unhinterfragte Zielvision der Widerstandsbewegungen gegen Diktaturen behandelt, zeigt gleich zu Beginn seines Buches eine Statistik, in welcher er f\u00fcr … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Gene Sharp \u00fcbersieht die Gewalt des demokratischen Kapitalismus - graswurzelrevolution","description":"Der US-amerikanische Theoretiker der gewaltfreien Aktion, Gene Sharp, wird der gewaltfreien Ziel-Mittel-Relation nicht gerecht, weil er als gesellschaftliches Z"},"footnotes":""},"categories":[642,1030,1042],"tags":[],"class_list":["post-11656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-373-november-2012","category-es-wird-ein-laecheln-sein","category-ohne-chef-und-staat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}