Ich habe stets die Position vertreten, dass der Anarchismus eine heterogene Bewegung und Idee ist, wo man verschiedene Anarchismen <\/i>(also sich \u00fcberschneidende Unterstr\u00f6mungen im Anarchismus mit speziellen inhaltlichen und\/oder aktionistischen Ausrichtungen) finden kann. <\/p>\n
Diese Heterogenit\u00e4t betrachte ich als Zeichen von Vitalit\u00e4t und der F\u00e4higkeit und Bereitschaft, sich theoretisch und praktisch weiterzuentwickeln sowie solidarisch auszutauschen. Die Bereitschaft, unterschiedliche Auffassungen in anarchistische Theorie und Praxis zu akzeptieren (auch, wenn man fallweise nicht mit allem einverstanden ist), halte ich f\u00fcr einen Vorteil gegen\u00fcber autorit\u00e4ren Spielarten des Sozialismus. Ich betrachte sie nicht als Hemmschuh. <\/p>\n
Einige Fragen und Zweifel diese Position betreffend sind jedoch legitim: Wo beginnt die Beliebigkeit? Wo ist die Grenze zu ziehen, was nun doch nicht mehr „Anarchismus“ ist? Und wer zieht sie mit welcher Berechtigung? Ist diese Vielfalt in Theorie und Praxis tats\u00e4chlich nicht viel h\u00e4ufiger hinder- als f\u00f6rderlich f\u00fcr den Anarchismus (bzw. f\u00fcr die Arbeit anarchistischer Gruppen und Organisationen)? <\/p>\n
Vor allem letztere Frage wird seit langem in der anarchistischen Bewegung diskutiert und ist der entscheidende Unterschied zwischen dem sog. „synthetischen“ und den „plattformistischen“ Organisationsmodellen. Wie dem auch sei, alle hier in den Raum gestellten Fragen sind legitim und wichtig, weshalb ich mir den „Spa\u00df“ erlaubt habe, bewusst zwei anarchistische Publikationen aufeinander folgend zu lesen, welche Str\u00f6mungen repr\u00e4sentieren, die weit voneinander auseinander liegen, um anschlie\u00dfend diese Fragen erneut durchzudenken – ohne jedoch (und das ist Absicht) eine Reihe von Antworten zu pr\u00e4sentieren, sondern um zur Reflexion und zur Diskussion anzuregen.<\/p>\n
Die B\u00fccher, um die es sich handelt, sind Black Flame. The Revolutionary Class Politics of Anarchism and Syndicalism<\/i> von Michael Schmidt und Lucien van der Walt und Message in a Bottle <\/i>vom CrimethInc. Ex-Workers Collective.<\/p>\nAnarchismus im Korsett<\/h3>\n
Das Buch Black Flame<\/i> zeichnet sich vor allem durch eines aus: durch ein sehr rigides Definieren, was Anarchismus sei und was nicht. <\/p>\n
Das mag bei Autoren, die sich im plattformistischen Anarchokommunismus verorten, nicht unbedingt \u00fcberraschen, dennoch kann ihre Suche nach dem<\/i> Anarchismus manchmal seltsam anmuten. <\/p>\n
Kurz zusammengefasst wird in dem Buch die Ansicht vertreten, dass Anarchismus ausschlie\u00dflich<\/i> eine Bewegung und Idee sei, die sich im sp\u00e4ten 19. Jahrhundert in der (sozialistischen) Arbeiterbewegung entwickelt hat und vor allem durch Bakunin und Kropotkin in seine pr\u00e4gende und quasi unab\u00e4nderliche Form gegossen wurde. <\/p>\n
Alles andere, was im Laufe der Geschichte mit dem Anarchismus-Label ausgestattet wurde, kann und darf per definitionem<\/i> kein Anarchismus sein. Generell herrsche laut den Autoren auch ein Missverst\u00e4ndnis in der anarchistischen Szene vor, denn „Klassenkampf-Anarchismus, manchmal auch revolution\u00e4rer oder kommunistischer Anarchismus genannt“ sei „keine Form des Anarchismus“ sondern „der einzige<\/i> Anarchismus“. (Schmidt\/van der Walt 2009, S. 19; Hervorhebung im Original) <\/p>\n
Es wird deshalb viel Aufwand betrieben, einerseits vielen gesch\u00e4tzten Pers\u00f6nlichkeiten des Anarchismus ihr Anarchist-Sein schlicht abzusprechen – wie Proudhon, Godwin, Tolstoi, Tucker, Stirner – gleichzeitig aber autorit\u00e4re Sozialisten wie Daniel De Leon oder den irisch-republikanischen Unabh\u00e4ngigkeitsk\u00e4mpfer und Syndikalisten James Connolly als Teil der anarchistischen Bewegung zu erkl\u00e4ren. Das Ergebnis dieses Ex- und Inkludierens von Pers\u00f6nlichkeiten wird paradoxerweise dann als die „breite anarchistische Tradition“ (broad anarchist tradition<\/i>) bezeichnet.<\/p>\n
Dieses Ex- und Inkludieren geschieht aber keineswegs willk\u00fcrlich. Es folgt einerseits dem Anarchismus, den sie durch jene Personen definiert sehen, die sie als „echte“ AnarchistInnen betrachten und andererseits eben jenen AnarchistInnen, die wiederum den (ihren) Anarchismus definieren. Wie man sieht, wird so eine in sich logische, geschlossene sowie widerspruchsfreie definitorische Logik geschaffen. <\/p>\n
Das Muster, wie Ex- und Inkludiert wird, ist dabei eigentlich ein recht simples und hier wird auch deutlich, was mit „broad“ gemeint ist bzw. in welche Richtung man bereit ist in die Breite zu gehen. <\/p>\n
Am Beispiel von De Leon oder Connolly hei\u00dft es z.B. sinngem\u00e4\u00df: der Syndikalismus (nicht nur der Anarcho<\/i>syndikalismus) war und ist immer Teil der „breiten anarchistischen Tradition“; De Leon und Connolly waren Syndikalisten (beide waren u.a. bei der IWW aktiv); daher folgt: De Leon und Connolly sind Teil der anarchistischen Bewegung. ((1)) <\/p>\n
Im Gegenzug funktioniert das Exkludieren der oben genannten Anarchisten \u00e4hnlich: Die Frage, ob sie diesen in sich logischen (oder logisch gemachten), zuvor definierten und abgesteckten „einzigen<\/i> Anarchismus“ vertreten, wird – richtigerweise – mit Nein beantwortet, daher die Schlussfolgerung: Diese Pers\u00f6nlichkeiten k\u00f6nnten keine Anarchisten sein und sie als Teil dieser Tradition zu betrachtet sei ein Fehler. <\/p>\n
All jene ((2)), die jemals behauptet haben oder behaupten, diese Menschen seien Anarchisten, h\u00e4tten folglich ein falsches Anarchismusverst\u00e4ndnis, das einer Korrektur bed\u00fcrfe. ((3))<\/p>\n
Ganz anders bei Message in a Bottle<\/i>. Das „Ex-Workers“ im Namen des Kollektivs l\u00e4sst vermuten, dass diese AnarchistInnen kilometerweit vom Black Flame’schen „einzigen<\/i> Anarchismus“ entfernt sind. <\/p>\n
Wer ein klein wenig Einblick in die inner-anarchistischen Debatten hat, kennt die Auseinandersetzungen, die sich viele AnarchistInnen – u.a. aus dem anarchokommunistischen Spektrum – mit CrimethInc. geliefert haben. „Verw\u00f6hnte Mittelklassen-AmerikanerInnen“ war da noch eine der netteren Bezeichnungen f\u00fcr diese AktivistInnen. ((4))<\/p>\n
Schon die Bebilderung des Buches l\u00e4sst erahnen, wohin die Reise geht: vermummte Stra\u00dfenk\u00e4mpferInnen; umgeworfene oder, besser noch, in Brand gesteckte Autos; Rauchschwaden; Riot-Cops. Die „Bottle“, in der die „Message“ vom CrimethInc. Ex-Workers Collective transportiert wird, ist auf dem Buchumschlag als Molotowcocktail illustriert. <\/p>\n
Ich habe das Buch nicht bis zum Ende gelesen. Ich ertrage es nur schwer, wenn mir jemand vermitteln will, dass ich, als jemand der einer Lohnarbeit nachgeht, in einer Mietwohnung wohnt und sich sein Essen im Supermarkt kauft und nicht klaut, sein Leben im Grunde genommen falsch<\/i> lebt. <\/p>\nWie verh\u00e4lt sich der CrimethInc.-Ansatz nun mit jenem von Black Flame<\/i>? <\/h3>\n
Man ahnt es bereits. CrimethInc. verwehrt sich bereits gegen den schlichten Gebrauch<\/i> des Wortes „Anarchismus“ (geschweige denn, diesen noch rigide zu definieren), denn „[z]u sagen, [\u2026] AnarchistInnen [h\u00e4tten] sich dem Anarchismus [verschrieben]“ mache „ungef\u00e4hr so viel Sinn, wie zu sagen, dass sich PianistInnen dem Pianismus verschreiben. Es gibt keinen Anarchismus. Aber es gibt Anarchie, oder vielmehr: viele Anarchien.“ (CrimethInc. 2012, S. 71). <\/p>\n
F\u00fcr viele AnarchistInnen klingt so etwas wie das One-Way-Ticket in die Beliebigkeit – also genau das, wogegen sich der Black-Flame-Ansatz mit aller Vehemenz stemmt. Die Aufforderung, man solle „den Spanischen B\u00fcrgerkrieg und all die alten M\u00e4nner mit ihren langen B\u00e4rten und erm\u00fcdenden Theorietraktaten“ (Curious George Brigade et. al. 2006, keine Seitenangabe) am besten gleich vergessen wenn man sich f\u00fcr Anarchismus interessiere (ohne die bei Black Flame<\/i> wohlgemerkt \u00fcberhaupt gar kein Anarchismus m\u00f6glich ist!), ist hier nur noch die provokante Draufgabe.<\/p>\nQuo vadis, Anarchismus?<\/h3>\n
Nun werden sich manche fragen, wozu dieses Vorhaben, sich mit zwei kontr\u00e4ren Vorstellungen des Anarchismus auseinander zu setzen, um dann das Offensichtliche schlusszufolgern, gut sein soll. <\/p>\n
Es ist deshalb notwendig, da hier die anfangs erw\u00e4hnte und f\u00fcr mein Empfinden essentielle Frage exemplarisch abgehandelt werden kann, wor\u00fcber wir reden, wenn wir vom Anarchismus und der anarchistischen Bewegung sprechen. <\/p>\n
Diese Frage kann n\u00e4mlich, wie es scheint, tats\u00e4chlich nicht eindeutig beantwortet werden, und Murray Bookchins (1995) Polemik \u00fcber „Lifestyle Anarchism“ versus „Social Anarchism“ war hier lediglich ein H\u00f6hepunkt einer andauernden Debatte. ((5)) <\/p>\n
Dass der Anarchismus eine heterogene Str\u00f6mung ist, ist nicht zu \u00fcbersehen. Genau gegen diese Vorstellung gibt es aber verst\u00e4rkten Widerspruch und zwar nicht nur in der Form, dass diese Heterogenit\u00e4t als Hemmschuh gesehen, sondern ihr gar der anarchistische Charakter abgesprochen wird. Und was, wenn die Heterogenit\u00e4t aber so weit geht, dass man z.B. anarchistische Geschichte teilweise explizit als irrelevant erkl\u00e4rt?<\/p>\n
Dieser Text will bewusst nicht auf die gestellten Fragen vorgefertigte Antworten bieten, sondern lediglich einige Themen aufwerfen, um einen notwendigen Reflexionsprozess in Gang zu bringen, der mir notwendig erscheint. <\/p>\n
Das Bemerkenswerte an diesen zwei anarchistischen Ans\u00e4tzen ist, dass sich beide in einflussreichen Bahnen des Anarchismus verorten. Beruft sich der Black-Flame-Ansatz direkt auf die Wurzeln des Anarchismus (und ist zudem international verbreitet und gut vernetzt), was vor allem durch die zentrale Stellung von Bakunin und Kropotkin deutlich wird, und womit nat\u00fcrlich thematisch eine Position eingenommen wird, an der keinE AnarchistIn vorbei kann, so hei\u00dft es bei CrimethInc., dass das Kollektiv wohl „das weltweit einflussreichste anarchistische Projekt der letzten f\u00fcnfzehn Jahre“ (CrimethInc. 2012, S. 6) sei. Die Rollenverteilung ist ebenfalls klar: Die einen verstehen sich als die „Gralsh\u00fcter“ eines „richtigen“ (also einzig richtigen<\/i>) Anarchismus, die anderen als die Quasi-Avantgarde eines „entstaubten“ Praxis-Anarchismus der f\u00fcr das 21. Jahrhundert fit gemacht wurde, sich der scheinbar „erm\u00fcdenden“ Geschichte des Anarchismus entledigt hat und das als Fortschritt feiert. Wenn diese beiden Ans\u00e4tze nun tats\u00e4chlich so einflussreich sind, wie behauptet wird oder wie es scheinen mag, dann hat der gegenw\u00e4rtige Anarchismus tats\u00e4chlich ein Problem! <\/p>\nAber wollen wir es bei dieser Einsch\u00e4tzung belassen? <\/h3>\n
Wohl kaum. Die Frage, wie man mit derartigen Problemen und Widerspr\u00fcchen umgeht, egal, wie das eigene Anarchismusverst\u00e4ndnis konkret aussieht, ist eine, die es sich verst\u00e4rkt zu stellen gilt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ich habe stets die Position vertreten, dass der Anarchismus eine heterogene Bewegung und Idee ist, wo man verschiedene Anarchismen (also sich \u00fcberschneidende Unterstr\u00f6mungen im Anarchismus mit speziellen inhaltlichen und\/oder aktionistischen Ausrichtungen) finden kann. Diese Heterogenit\u00e4t betrachte ich als Zeichen von Vitalit\u00e4t und der F\u00e4higkeit und Bereitschaft, sich theoretisch und praktisch weiterzuentwickeln sowie solidarisch auszutauschen. Die … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Quo vadis, Anarchismus? - graswurzelrevolution","description":"Ich habe stets die Position vertreten, dass der Anarchismus eine heterogene Bewegung und Idee ist, wo man verschiedene Anarchismen (also sich \u00fcberschneidende Un"},"footnotes":""},"categories":[651,44,1042],"tags":[],"class_list":["post-11851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-376-februar-2013","category-bucher","category-ohne-chef-und-staat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}