Bei einer libert\u00e4r-sozialistischen Einsch\u00e4tzung des emanzipatorischen Gehalts von Ch\u00e1vez‘ Regierung wird hier mehrmals auf das grunds\u00e4tzliche Fehlen einer qualitativen Aufarbeitung des Zusammenbruchs des Staatssozialismus, dem Fall der Mauer 1989, Bezug genommen werden. <\/p>\n
Autorit\u00e4re MarxistInnen haben gegen\u00fcber AnarchistInnen quasi die gesamten Neunzigerjahre hindurch das Fehlen der Sowjetunion, wenn schon nicht als Vorbild, so doch als wichtiges Korrektiv f\u00fcr den Bewegungsspielraum von Befreiungsbewegungen oder antiimperialistischen Regierungen in der „Dritten Welt“ bem\u00e4ngelt. Ohne diese Korrektivfunktion sei dem Kapitalismus im Gegensatz zum vorher dominierenden fordistisch-sozialstaatlichen Regime die weltweite Durchsetzung des neoliberalen Regimes gelungen. <\/p>\n
Nun, die Ch\u00e1vez-Regierung (1999-2013) und all die mehr oder weniger links-sozialdemokratischen Wahlsiege in S\u00fcdamerika (von Argentinien \u00fcber Brasilien, Ecuador, Bolivien, Chile) haben diese These widerlegt: Ganz ohne die Sowjetunion erfreuten sich Konzeptionen nach dem Muster des Staatssozialismus bereits im zweiten Jahrzehnt nach dem Zusammenbruch des osteurop\u00e4ischen Staatssozialismus besonders in Latein- und S\u00fcdamerika h\u00f6chster Beliebtheit. <\/p>\n
Sogar so sehr, dass zahlreiche deutschsprachige Antifa- und Ex-AutonomenpublizistInnen wie etwa Raul Zelik, Ingrid Scherf oder Dario Azzellini zu mehr oder weniger deutlichen ApologetInnen der Ch\u00e1vez-Regierung wurden. Sie haben jede anarchistische Versuchung fahren lassen und keine grunds\u00e4tzliche Kritik am Ch\u00e1vismus ((1)). <\/p>\n
Innerhalb der weltweiten Bewegung gegen kapitalistische Globalisierung waren es dann Symbolfiguren des Trotzkismus wie etwa Tariq Ali, der in seinen j\u00fcngeren Publikationen immer wieder den Verzicht etwa des Zapatismus in Chiapas, die politische Macht in Mexiko-Stadt zu ergreifen, mit Verweis auf Effizienz und Erfolg der Ch\u00e1vez-Regierung als politische Abdankung und naiv kritisierte. ((2)) <\/p>\n
Ch\u00e1vez – das war Balsam auf die seit dem Mauerfall gebeutelten Seelen des autorit\u00e4ren Marxismus. H\u00f6chstens sein B\u00fcndnis mit dem indiskutablen Ahmadinejad-Regime war schwer ins Bild der „Komplexit\u00e4t“ (Azzellini) zu integrieren, gelang dann aber mit dem Mythos der „Multipolarit\u00e4t“ au\u00dfenpolitischer Beziehungen der Ch\u00e1vez-Regierung. <\/p>\n
Selbst der Anarchosyndikalist Noam Chomsky schlug sich auf Ch\u00e1vez‘ Seite, als er sich bei seinem einzigen Besuch in Venezuela 2009, der ganze zwei Tage dauerte, nicht entbl\u00f6dete, Ch\u00e1vez ins Angesicht zu sagen: „Ich kann sehen, wie eine bessere Welt geschaffen wird und ich kann die Person sprechen, die sie inspiriert hat.“ ((3))<\/p>\n
Ch\u00e1vez bedankte sich seinerseits mit umfangreichen Fernseh\u00fcbertragungen von Chomskys Reden und permanenter Publicity f\u00fcr die B\u00fccher des US-amerikanischen Intellektuellen.<\/p>\n
Der uruguayische Anarchist Daniel Barret analysierte die wahlpolitische „Linkswende“ im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts in Lateinamerika und unterschied dabei zwei Regierungstypen, die daraus hervorgegangen und an die parlamentarisch-demokratische Macht gekommen waren: eine sozialdemokratische (Lula in Brasilien, Cristina Kirchner in Argentinien usw.) und eine populistische Regierungsform (Ch\u00e1vez in Venezuela, Evo Morales in Bolivien, Rafael Correa in Ecuador):<\/p>\n
„In den sozialdemokratisch gef\u00fchrten L\u00e4ndern gibt es weder den Wunsch noch die Absicht, eine neue Welt zu schaffen, w\u00e4hrend das in den populistischen Staaten der Fall ist. Deswegen erzeugen populistische Regierungen gr\u00f6\u00dfere Hoffnungen und Erwartungen. Die Rhetorik der populistischen Regierungen ist deutlich revolution\u00e4rer als die sozialdemokratischer Regierungen. Die Sozialdemokraten akzeptieren die Logik des Spiels von Opposition und Regierungswechsel. Dagegen liegt im Kern des populistischen Modells die Entfaltung eines historischen Projekts [in Venezuela: der bolivarische Prozess; der Sozialismus des 21. Jahrhunderts; d.A.]; d.h. ein Projekt von unendlicher L\u00e4nge. Deswegen ist es f\u00fcr die Populisten so schwer, an eine Abgabe der Macht auch nur zu denken.“ ((4))<\/p>\n
Damit ist bereits zu einem Gro\u00dfteil die blutige Auseinandersetzung direkt nach den Neuwahlen in Venezuela in der Folge von Ch\u00e1vez‘ Tod erkl\u00e4rt, als dessen Nachfolger Nicol\u00e1s Maduro knapp mit 50,08 Prozent die Wahlen gewann. <\/p>\n
Diese Konstellation hat das Potential, sich k\u00fcnftig zu wiederholen und zu den m\u00f6rderischen Wahlkriegen zu entgleisen – mit regelm\u00e4\u00dfigen 51 zu 49-Prozent-Ergebnissen, dem Anzweifeln des korrekten Ablaufs durch den knapp unterlegenen Oppositionellen oder gleich dessen Selbstproklamation als eigentlicher Wahlsieger, schlie\u00dflich gewaltsame Auseinandersetzungen -, die man aus Afrika kennt. <\/p>\n
Daniel Barret zeigt in seiner Analyse eine noch schlimmere Konsequenz auf:<\/p>\n
„Die politischen Dynamiken, die diese verschiedenen Regierungsformen charakterisieren, haben eine enge Beziehung zu den sozialen Bewegungen. Knapp ausgedr\u00fcckt: Der sozialdemokratische Reformismus, einmal an die Macht gekommen, verliert langsam seine Anziehungskraft, dessen Unterst\u00fctzerInnen und die sozialen Bewegungen zu Aktionen aufrufen zu k\u00f6nnen. Der Populismus dagegen erzeugt viel mehr Begeisterung und entfaltet eine daher umso gr\u00f6\u00dfere F\u00e4higkeit f\u00fcr die staatliche Kooptation von sozialen Bewegungen.“ ((5))<\/p>\n
F\u00fcr die venezolanische anarchistische Zeitung El Libertario<\/i> und seinen langj\u00e4hrigen Redakteur Rafael Uzcategui sind diese Einsichten Barrets gepr\u00e4gt durch Erfahrungen, nach denen eine unabh\u00e4ngige und starke soziale Bewegung durch Sozialrevolten gegen Ende der Neunzigerjahre zuerst zum Massaker der Sicherheitskr\u00e4fte vom 27.\/28. Februar 1999 der Regierung P\u00e9rez mit mehreren hundert Toten und dann zum Wahlerfolg Ch\u00e1vez‘ von 1999 gef\u00fchrt hatte (nachdem sein versuchter Milit\u00e4rputsch durch Guerillaaktionen 1992 noch gescheitert war). Seither sind, so Uzcateguis Einsch\u00e4tzung, der Gro\u00dfteil der sozialen Bewegungen staatlich kooptiert und der unabh\u00e4ngig gebliebene Rest marginalisiert und denunziert worden – typischer Weise als f\u00fcnftes Rad am Wagen des US-Imperialismus und der Rechten, oder gleich als Faschisten und Konterrevolution\u00e4re: das ganze Diffamierungsprogramm aus dem alten 20. Jahrhundert.<\/p>\nPersonenkult und Militarisierung der demokratisch gew\u00e4hlten Regierung<\/h3>\n
Durch die unausgesetzte Propaganda eines angeblichen „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ stellt die autorit\u00e4re Linke bei der Rezeption der Ch\u00e1vez-Regierung nicht einmal mehr die Frage nach den Kontinuit\u00e4ten des autorit\u00e4ren Staatssozialismus sowjetischer Pr\u00e4gung sowie nach den Kontinuit\u00e4ten autorit\u00e4rer Traditionen Lateinamerikas und Venezuelas selbst. Dabei springt bei Ch\u00e1vez der groteske Personenkult als hervorstechendes Merkmal dieser Kontinuit\u00e4ten geradezu ins Auge. <\/p>\n
Die autorit\u00e4re Linke hat den Personenkult als Merkmal des autorit\u00e4ren Staatsozialismus kaum strukturell analysiert und aufgearbeitet (wenn man vielleicht von Gerd Koenen absieht ((6)), der sich nicht mehr als Kommunist begreift). <\/p>\n
Als nach dem Zusammenbruch des sowjetischen Staatssozialismus in Venezuela mit Ch\u00e1vez erstmals wieder ein „progressives“ Regime mit Personenkult entstand, liefen ihm Anh\u00e4ngerInnen der autorit\u00e4ren Linken auf das Peinlichste mit fliegenden Fahnen hinterher. Der Personenkult ist ein fester Bestandteil der militaristischen Kultur in Lateinamerika und in Venezuela. ((7)) <\/p>\n
Er begann bereits mit dem Kult um Sim\u00f3n Bolivar (1783-1830) selbst. Sein Krieg gegen die spanische Kolonialmacht im 19. Jahrhundert war ein Unabh\u00e4ngigkeitskrieg. Und so setzte sich der mit einem starken Mann verbundene Militarismus (Caudillismo) im Bewusstsein eines Gro\u00dfteils der venezolanischen Bev\u00f6lkerung fest. <\/p>\n
Es war der General und Diktator Juan Vicente G\u00f3mez, der bis zu seinem Tod 1936 diesen Personenkult um Bolivar wieder aufnahm – und Bolivar-Statuen in jeder Stadt und in jedem Dorf Venezuelas errichten lie\u00df. Diktator G\u00f3mez ist der Vater des venezolanischen Staates. Er organisierte erstmals eine professionelle Armee mit fl\u00e4chendeckend-nationalem Operationsgebiet. <\/p>\n
Doch schnell fand der Kult um Bolivar auch in etatistisch-progressiven Kreisen Verbreitung. Bereits die demokratische Regierung um R\u00f3mulo Betancourt, dem Parteichef der Acci\u00f3n Democratica (AD) von 1945-48, kritisierte zwar G\u00f3mez als Lakai ausl\u00e4ndischer \u00d6lkonzerne, f\u00fchrte aber in seiner angeblichen Regierung der „zweiten Unabh\u00e4ngigkeit“ den Bolivar-Kult fort. Der venezolanische Anarchist Rafael Uzcategui f\u00fchrt dazu aus: <\/p>\n
„Die AD-Regierung von 1945-1948 basierte auf einem zivil-milit\u00e4rischen B\u00fcndnis mit der Nationalarmee, bei dem die Armee zum \u201aInstrument des Volkes‘ wurde. Betancourt unterschied sich von der traditionellen politischen Klasse durch seine nationalistische Rhetorik, seinen Antiimperialismus und seine symbolische Identifikation mit der Bev\u00f6lkerung und begann auf diese Weise den venezolanischen Populismus“ ((8)) – den Ch\u00e1vez auf seine Weise wiederum nur fortsetzte.<\/p>\n
Alles, was angeblich den 21. Jahrhundert-Sozialismus Ch\u00e1vez‘ ausmacht, war daher l\u00e4ngst schon dagewesen. Der militaristische Caudillo in Lateinamerika hat nach Ansicht der venezolanischen AnarchistInnen um El Libertario<\/i> folgende Kennzeichen: erstens den Kult um den m\u00e4nnlichen milit\u00e4rischen Helden (Ch\u00e1vez); zweitens die st\u00e4ndige Propaganda der damit verbundenen Macho-Werte; drittens die unhinterfragte Anerkennung einer theoretischen Weisheit des Caudillo und seiner kollektiven F\u00fchrungsrolle; viertens die Konzeption einer Politik als aus der Not geboren, bei der angeblich alles neu beginnt, sobald ein neuer Caudillo wie auch immer die Macht erlangt; und f\u00fcnftens die Propaganda f\u00fcr eine Wertsch\u00e4tzung des Milit\u00e4rs als angeblicher Apparat mit nicht korrumpierbaren Idealen wie Reinheit, Erl\u00f6sung und Effizienz, dessen Institutionen \u00fcber die Zivilgesellschaft wachen, die wiederum als antagonistisch oder untergeordnet wahrgenommen wird. ((9))<\/p>\n
Auch wenn die venezolanischen AnarchistInnen die demokratischen Wahlen Ch\u00e1vez‘ nicht infrage stellen, so werfen sie ihm doch vor, dass er seit 1999 unter dem Schleier linker Rhetorik den parlamentarisch-demokratischen Prozess militarisiert hat. Typisch daf\u00fcr seien Symptome wie seine Selbstbezeichnung als „Comandante-presidente“ und seine Diskurse bei Wahlk\u00e4mpfen, die wie traditionelle Kriegsf\u00fchrung erschienen (so verglich er etwa den Wahlkampf 2004 mit der Schlacht von Santa In\u00e9s von 1859). <\/p>\n
Die Ideologie basiert auf dem national zusammenschwei\u00dfenden „\u00e4u\u00dferen Feind“, den USA, die eine angeblich unipolare Welt dominierten – was sp\u00e4testens seit dem Aufstieg Chinas, der EU und der \u00d6lstaaten nicht mehr stimmt. Die f\u00fcr Ch\u00e1vez mobilisierbaren Massen bezeichnete er als „B\u00fcrger-Soldaten“, die dann zusammen mit Polizei und Geheimdiensten Jagd auf den „inneren Feind“ machen, was all jene sind, die vom offiziellen Kurs abweichen. <\/p>\n
Seit 2004 ist der Hauptslogan der venezolanischen Armee – in un\u00fcbersehbarer N\u00e4he zu Castro in Cuba – „Land, Sozialismus oder Tod“. Bei offiziellen Zeremonien kleidete sich Ch\u00e1vez in Milit\u00e4runiform mit rotem Barett. <\/p>\n
Bereits innerhalb von vier Jahren seiner Regierung, 1999-2003, wurden 310 ausgebildete Milit\u00e4rs in Managerposten gehoben, bei Staatsunternehmen, in autonomen Instituten, regierungseigenen Finanzierungsfonds, Ministerien, staatlichen Verwaltungsposten und B\u00fcrgermeister\u00e4mtern. Wahlkampagnen wurden milit\u00e4rstrategisch durchorganisiert: Es gibt „Wahlschlacht-Einheiten“ (UBE; Unidades de Batalla Electoral), Bataillone, Milizen, Fronten, Patrouillen, zivil-milit\u00e4rische Reserveeinheiten etc. <\/p>\n
Von staatlich gegr\u00fcndeten Organisationen mit „partizipativer B\u00fcrgerbeteiligung“ wird seit 2008 ein paramilit\u00e4risches Training verlangt, das inzwischen in die armeeeigene „National-Bolivarische Miliz“ integriert worden ist. Seit 2009 wurde auf Anweisung von Ch\u00e1vez ein eigenes Frauen-Milit\u00e4rkorps geschaffen usw. usf. <\/p>\n
Nach Angaben von SIPRI in Stockholm stieg zwischen 2004 und 2008 Venezuela vom 55. Platz der Waffenimporteure weltweit auf den 18. Platz; von 2 Milliarden Dollar Waffenk\u00e4ufen in diesem Zeitraum wurden f\u00fcr 1,9 Milliarden Dollar Waffen aus Russland gekauft. ((10))<\/p>\n
Die notwendige Erg\u00e4nzung zu Personenkult und innerer Militarisierung ist eine Regierungspropaganda, die sympathisierende MitstreiterInnen derart manipuliert, dass sie nicht mehr in der Lage sind, zwischen Propaganda und Realit\u00e4t zu unterscheiden, ja dass sie sogar die Propaganda dem Blick auf die Realit\u00e4t vorziehen. <\/p>\n
Aufgrund dieses Mechanismus‘ ist es nicht \u00fcberraschend, dass ein venezolanischer Anarchist wie Uzcategui auf die Analysen Guy Debords und des Situationismus zur\u00fcckgreift, um die Propaganda der Ch\u00e1vez-Regierung zu charakterisieren:<\/p>\n
„Das Spektakel ist die ununterbrochene Rede, die die gegenw\u00e4rtige Ordnung \u00fcber sich selbst h\u00e4lt, ihr lobpreisender Monolog. Es ist das Selbstportrait der Macht in der Epoche ihrer totalit\u00e4ren Verwaltung der Existenzbedingungen.“ ((11))<\/p>\n
Obwohl Ch\u00e1vez in mehreren Reden die Autonomie der Gewerkschaften zugesichert hat, hat seine Regierung immer dann neue Gewerkschaften von oben gegr\u00fcndet, wenn unabh\u00e4ngige Gewerkschaften in der Lage waren, aus ihrer Unabh\u00e4ngigkeit heraus stark zu werden und Forderungen zu stellen (Strategie der Zersplitterung in unendlich viele, ohnm\u00e4chtige Gewerkschaften). <\/p>\n
Obwohl die Propaganda der Regierung immer wieder darauf hinwies, dass das Basislohnniveau der Arbeiterklasse Venezuelas im lateinamerikanischen Vergleich stark gestiegen sei – was richtig ist – wurde dabei gleichzeitig immer wieder verschwiegen, dass die Inflationsrate Venezuelas die h\u00f6chste in ganz Lateinamerika ist (2009 lag sie bei 30,9 %; die zweith\u00f6chste hatte 2009 Nicaragua mit 13,7 %!). Dieser relativen Verarmung entspricht die hohe Kriminalit\u00e4tsrate, die in Venezuela vordringlich die Armen trifft: 2007 gab es in Caracas 130 Morde pro 100.000 EinwohnerInnen (vgl. Rio de Janeiro an 2. Stelle: 63 pro 100.000!). 1999, bei Ch\u00e1vez Amtsantritt gab es 5870 Morde landesweit; 2009 waren es 14.470! <\/p>\n
Obwohl Ch\u00e1vez bei jeder Gelegenheit seinen Antiimperialismus hinausposaunte, war etwa in der \u00d6lindustrie die Nationalisierung vor seinem Amtsantritt umfassender als sie es heute ist: Tats\u00e4chlich ist mit Ch\u00e1vez eine mit der kapitalistischen, weltmarktorientierten Globalisierung konform gehende Flexibilisierung bei \u00d6lproduktion und -export eingetreten. So schreibt Uzcategui:<\/p>\n
„Erst nach der Wahl von Hugo Ch\u00e1vez unterzeichnete die venezolanische Regierung die erste \u00dcbereinkunft \u00fcber \u201agemischte Unternehmen‘, bei denen transnationale Konzerne wie British Petroleum, Chevron [USA] oder Repsol YPF Anteilseigner (bis zu 49%) zusammen mit dem venezolanischen Staat in den verschiedensten Hydrocarbon-Firmen wurden.“ <\/p>\n
Wer da meint, es sei mit den 51 % Staatsanteil doch die Unabh\u00e4ngigkeit gesichert, dem\/der sei gesagt, dass in all diesen Unternehmen wichtige Entscheidungen mit Zustimmung von 75 % der Anteilsstimmen gef\u00e4llt werden und daher sogar interne Kritiker sagen, dass „unsere \u00d6lpolitik in die H\u00e4nde der multinationalen Konzerne \u00fcbergegangen ist.“ ((12)) <\/p>\n
Beim Gas wurde unter Ch\u00e1vez‘ Entwicklungsprogramm technischer Modernisierung der Ausbeutung von bisher unzug\u00e4nglichen Bodensch\u00e4tzen die F\u00f6rderung der Gasvorkommen \u00fcberhaupt erst begonnen. <\/p>\n
Die monet\u00e4ren Einnahmen Venezuelas r\u00fchren daher nicht aus einer qualitativen Entwicklung des Agrarbereichs und der mittelst\u00e4ndischen Produktion, sondern aus \u00d6l-, Gas- und Kohleexport-Renten, die eine extreme Abh\u00e4ngigkeit des Landes vom Weltmarkt bedeuten.<\/p>\n
Selbstverst\u00e4ndlich gehen diese, einer typisch marxistischen Modernisierungsideologie unterliegenden Ausbeutungsprojekte auf Kosten der Lebensbedingungen und des Widerstands indigener Bev\u00f6lkerungsgruppen in Venezuela, die Ch\u00e1vez jederzeit bereit war, zu unterdr\u00fccken. <\/p>\n
Um ein Beispiel zu nennen: Eine Delegation der Wayuu, der gr\u00f6\u00dften indigenen Gruppe im Grenzgebiet Venezuela-Kolumbien, einem Gebiet mit neu ausgewiesenen Kohleabbauminen (mitsamt den bei solchen Projekten \u00fcblichen vorgesehenen riesigen Enteignungen an Land, Wald und Fl\u00fcssen), trug im Jahre 2007 ihren Protest zum Intergalaktischen Treffen der EZLN in Chiapas. Uzcategui erz\u00e4hlt, wie sie mit ihren Forderungen nach Solidarit\u00e4t empfangen wurden:<\/p>\n
„Die zapatistischen Genossen sagten uns: \u201aCaramba! Dort in Venezuela sprechen sie sehr positiv davon, die Abgeordneten und Minister.‘ Wir antworteten: \u201aNein. Es ist das genaue Gegenteil. Die Abgeordneten unterst\u00fctzen Corpozulia [staatlicher Kohlef\u00f6rderkonzern; d.A.], sie unterst\u00fctzen die transnationalen Konzerne. Wir wollen hier erkl\u00e4ren, dass wir weder Anh\u00e4nger noch Gegner von Hugo Ch\u00e1vez sind: Wir sind indigene AntiimperialistInnen und AntikapitalistInnen. Wenn wir mit Ch\u00e1vez‘ GegnerInnen gemeinsame Sache machen w\u00fcrden, dann w\u00e4ren wir Teil der konservativen Opposition und w\u00fcrden \u00f6ffentlich Anschuldigungen erheben. Wenn wir Ch\u00e1vez-Anh\u00e4ngerInnen w\u00e4ren, w\u00fcrden wir Karrieren als Abgeordnete in der Nationalversammlung, der Staatsverwaltung oder in Stadtr\u00e4ten machen. Wir aber verteidigen unser eigenes Interesse, und das ist das Land.“ ((13))<\/p>\n
W\u00e4hrend also die Zapatistas noch zuh\u00f6rten, kritisierten anwesende US-amerikanische Solidarit\u00e4tslinke die indigenen Delegierten:<\/p>\n
„Zu Beginn einer Rede, die wir in der Universit\u00e4t von San Crist\u00f3bal, Chiapas, hielten, wurden einige Amerikaner sehr aggressiv. Sie waren hundertprozentige Anh\u00e4nger von Ch\u00e1vez. Sie sagten, wir seien Rechtsextreme, denn wie k\u00f6nnten wir sonst solche Sachen sagen, wo doch in Wirklichkeit in Venezuela alles in Ordnung ist.“ ((14))<\/p>\n
Hier haben wir den tristen Tatbestand einer Verwechslung von Propaganda und Realit\u00e4t, dem vor allem Teile der linken Solidarit\u00e4tsbewegungen in den USA und Europa zum Opfer fallen. <\/p>\n
Deutlich wird dabei, dass es diesen marxistischen Linken keine Sekunde um das geht, was Indigene pers\u00f6nlich erlebten und selbst bezeugten, sondern dass sie der blinde Glaube an Personenkult und Staatspropaganda zum Rassismus verleitet, den sie nicht einmal selber bemerken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bei einer libert\u00e4r-sozialistischen Einsch\u00e4tzung des emanzipatorischen Gehalts von Ch\u00e1vez‘ Regierung wird hier mehrmals auf das grunds\u00e4tzliche Fehlen einer qualitativen Aufarbeitung des Zusammenbruchs des Staatssozialismus, dem Fall der Mauer 1989, Bezug genommen werden. Autorit\u00e4re MarxistInnen haben gegen\u00fcber AnarchistInnen quasi die gesamten Neunzigerjahre hindurch das Fehlen der Sowjetunion, wenn schon nicht als Vorbild, so doch als wichtiges … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Ch\u00e1vez: Revolution als Spektakel - graswurzelrevolution","description":"Bei einer libert\u00e4r-sozialistischen Einsch\u00e4tzung des emanzipatorischen Gehalts von Ch\u00e1vez' Regierung wird hier mehrmals auf das grunds\u00e4tzliche Fehlen einer quali"},"footnotes":""},"categories":[683,1478,1042,1027],"tags":[],"class_list":["post-12524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-380-sommer-2013","category-die-qual-der-wahl","category-ohne-chef-und-staat","category-wir-sind-nicht-alleine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}