Vom Herbst 2005 bis zum Fr\u00fchjahr 2012 existierte das kollektive Projekt der Lokomotive Karlshof in der Uckermark als Versuch, eine nicht-warenf\u00f6rmige landwirtschaftliche Produktion jenseits des Marktes in die Praxis umzusetzen. Ich versuche, die Ideen und die Praxis dieses ambitionierten Projektes r\u00fcckblickend darzustellen und zu reflektieren. <\/p>\n
Der Schmerz \u00fcber das Scheitern ist noch frisch. Die Sichtweise ist pers\u00f6nlich und erhebt nicht den Anspruch auf Vollst\u00e4ndigkeit. Als Gr\u00fcndungsmitglied habe ich dieses Projekt von der Entwicklung und Ausarbeitung der Idee \u00fcber die Umsetzung bis zum Scheitern des kollektiven Prozesses intensiv mitgestaltet und -erlebt. <\/p>\n
Der Karlshof bei Templin ist ein Hof, der durch die „Projektwerkstatt auf Gegenseitigkeit“ (PaG) verwaltet wird. Die Idee des selbstorganisierten Zusammenhangs ist es, Privateigentum an Immobilien zu neutralisieren, d.h. der Spekulation um Geb\u00e4ude und Land etwas entgegenzusetzen. Die Werkstatt besteht aus Projektgruppen und Einzelpersonen. Das formale Prinzip der Entprivatisierung ist die \u00dcbergabe (Leihe) eines Objektes an eine Projektgruppe zur Nutzung der, von dieser Gruppe formulierten Projektziele und Scheiterkriterien. Auch wenn jede Projektgruppe, die Teil der Projektwerkstatt ist, zusammen mit anderen Gruppen und Einzelpersonen gemeinsame Belange kl\u00e4rt und Entscheidungen trifft, ist es f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis des Prinzips der PaG wichtig, dass jede Projektgruppe unter den gesetzten Bedingungen autonom, also entscheidungsunabh\u00e4ngig von der Projektwerkstatt ist. Wenn ein Projekt scheitert, geht das Objekt wieder an den Gesamtzusammenhang der PaG zur\u00fcck, um neuen Gruppen zur Verf\u00fcgung zu stehen.<\/p>\n
Selbstgesetzte Prinzipien der Lokomotive Karlshof waren u.a. die Existenz eines Hofkollektivs und die Entscheidungsfindung im Konsens. Das Kriterium, an dem die Gruppe letztlich ihr Scheitern erkl\u00e4rte, war, dass aufgrund von diversen Konflikten keine Gruppenentscheidungen mehr m\u00f6glich waren. <\/p>\n
Der Karlshof wurde urspr\u00fcnglich 2004 f\u00fcr das Landprojekt, einem Teil des Berliner Zusammenhanges Stadt-Land-Fluss, durch die Projektwerkstatt erworben und ist nach dem Scheitern dieser Gruppe im Fr\u00fchjahr 2005 an die Projektwerkstatt zur\u00fcckgefallen. Zu diesem Zeitpunkt traten Teile aus der alten Gruppe und zwei neuen Mitglieder zusammen, um das Projekt der „Lokomotive Karlshof“ und die Idee der nichtkommerziellen Landwirtschaft zu entwerfen.<\/p>\n
Der Kristallisationspunkt der „Lokomotive Karlshof“ war der Wunsch, Landwirtschaft zu betreiben, die nicht f\u00fcr den Markt produziert und nicht den Zw\u00e4ngen des Marktes unterliegt, sondern sich bei der Produktion an den Bed\u00fcrfnissen der Menschen orientiert. Beispielsweise an dem Bed\u00fcrfnis etwas zu essen, dem Wunsch etwas anzubauen, sich kreativ auszudr\u00fccken oder etwas Relevantes zu produzieren, das zum Leben notwendig ist.<\/p>\n
Der Hintergrund, der uns zu dieser Projektformulierung f\u00fchrte, beinhaltete mehrere Aspekte. Ein Bezugspunkt war unser theoretisch-politischer Hintergrund: Viele von uns hatten eine lange linke Sozialisation hinter sich und eine mehr oder weniger fundierte wertkritische Perspektive auf die gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnisse. Die politische Frage, die uns besch\u00e4ftigte, war die, wie eine gesellschaftliche Form der Organisierung aussehen k\u00f6nnte, die sich nicht am Wert als fundamentalem Prinzip der sozialen Austausch- und Interaktionsprozesse entlang gestaltet, wie sie am offensichtlichsten in der Warenproduktion und dem Verkauf der Arbeitskraft zur eigenen Reproduktion deutlich wird. Dann gab es aber auch die praktische Ebene: z.B. schlicht und einfach das Bed\u00fcrfnis, Landwirtschaft zu betreiben. <\/p>\n
Ein weiterer Bezugspunkt war das Wissen um die Verh\u00e4ltnisse des globalen Agrar- und Ern\u00e4hrungssystems, mit seinen katastrophalen Ausbeutungsverh\u00e4ltnissen und zerst\u00f6rerischen Wirkungen. Der Gegenentwurf dazu zielte auf eine vielf\u00e4ltige, weltweite Selbstorganisierung von Gemeinden, Gemeinschaften und Kollektiven, wie sie von Via Campesina ((2)) unter dem Begriff der Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4t formuliert wurde. Ern\u00e4hrungssouver\u00e4nit\u00e4t im Sinne von Ern\u00e4hrungsautonomie, d.h. einer Selbstbestimmung und Selbstgestaltung der Produktion und Verteilung der Nahrungsmittel, war eines unserer gro\u00dfen Ziele. Die Vielf\u00e4ltigkeit der nichtmarktf\u00f6rmigen Selbstorganisierung gerade auf dem Land und in der Landwirtschaft in anderen L\u00e4ndern Europas hatten einige von uns \u00fcber die Jahre hinweg bereits kennengelernt. Beeinflusst wurden wir dabei vor allem von Erfahrungen mit der „Kooperative Haina“ und der „Longo-mai-Kooperative Hof Ulenkrug“, in denen Einzelne von uns l\u00e4ngere Zeit verbracht hatten und mit denen uns teils langj\u00e4hrige Freundschaften verbanden. <\/p>\n
Vor diesen Hintergr\u00fcnden formulierten wir die Idee der Nichtkommerziellen Landwirtschaft (NKL), die die eigenen Bed\u00fcrfnisse zum Ziel hatte und gleicherma\u00dfen den gesellschaftlichen Notwendigkeiten gerecht werden sollte. Ein wesentliches Element war dabei, dass die Produkte nicht verkauft werden sollten. Mehr noch: Sie sollten unabh\u00e4ngig von jeglicher Gegenleistung abgegeben werden, damit sie ihren Charakter als Ware, d.h. als Tauschobjekt verlieren. Wir formulierten die „Entkopplung der Finanzierung von der Abgabe der Produkte“ und den Verzicht auf Lohnarbeit, als „zweite Seite der Medaille kapitalistischer wertf\u00f6rmiger (Re-)produktion“. Die Finanzierung des Aufbaus der Produktion, also des Hofes und der Landwirtschaft, sowie ein Beitrag zur Finanzierung der Lebenshaltungskosten sollten auf freiwilliger Basis durch ein Netzwerk aufgebracht werden. Auch die Unterst\u00fctzung der praktischen Arbeit in der Landwirtschaft, sowie der Aufbau des Hofes sollten durch ein Netzwerk von Menschen und Gruppen in Kooperation geschehen. Mehr noch war es der Anspruch, die Landwirtschaft so partizipativ zu gestalten, dass die praktische Arbeit f\u00fcr Menschen einen Raum u.a. zum Lernen, zum Mitgestalten, f\u00fcr eigene Initiativen bieten konnte. Zentral war in unserer Idee die Vernetzung mit anderen Projekten, Hofkollektiven, Gemeinschaften und politischen Gruppen. Es ging nicht darum, nur f\u00fcr sich selbst Lebensmittel zu produzieren, sondern gerade auch arbeitsteilig mit anderen Gruppen in Austausch zu treten, um eine (\u00fcber-)kollektive Selbstversorgung zu erreichen. Die politische Frage, die wir stellten, war die, wie eine \u00fcberindividuelle, gesellschaftliche Form der Selbstversorgung aussehen k\u00f6nnte, die der Bed\u00fcrfnisbefriedigung dient und nicht nur auf sich selbst bezogen bleibt. <\/p>\n
Was heraus kam, hatte zwei Seiten – Theorie und Praxis: Diskurslandwirtschaft! Nichtsdestotrotz war es uns ein ernsthaftes Anliegen, eine Landwirtschaft aufzubauen, um Menschen zu ern\u00e4hren und einen Beitrag zu einer gemeinsamen solidarischen Versorgung zu leisten. Dabei wollten wir Menschen Zug\u00e4nge bieten, die sie in der Gesellschaft nicht haben und erm\u00f6glichen Grenzen zwischen Menschen zu \u00fcberwinden. <\/p>\n
Die Verbindung von Theorie und Praxis hatte zwar eine gro\u00dfe Anziehungskraft, in ihr lag aber auch einer der sp\u00e4teren zentralen Konflikte begr\u00fcndet. Viele unserer Diskussionen und Konflikte waren von der Macht des Diskurses und von politisch-ideologischen Differenzen, sowie von identit\u00e4tspolitischen Anspr\u00fcchen gepr\u00e4gt, anstatt sich an der Praxis zu orientieren. <\/p>\n
Erstaunlicherweise hat es trotzdem besser funktioniert, als wir zun\u00e4chst dachten. Wir hatten zum einen den Hintergrund der „Projektwerkstatt auf Gegenseitigkeit“, einen Hof mit 50 ha Land, d.h. 23 ha Acker, 18 ha Gr\u00fcnland, 6 ha Wald und eine gro\u00dfe Hoffl\u00e4che, viele Geb\u00e4ude (in eher erb\u00e4rmlichem Zustand) und wir waren motiviert. <\/p>\n
Es zeigte sich, dass diese Idee viele Menschen ansprach. Das Sch\u00f6ne daran: Es waren nicht nur Menschen mit explizit linkem Szenehintergrund, sondern ein wirklich breites soziales Spektrum. Vielleicht war es gerade der Versuch, mit einem utopischen Ziel etwas Praktisches und Solides zu entwickeln, was f\u00fcr viele attraktiv war. <\/p>\n
Es ist erstaunlich, wie Landwirtschaft eine starke Faszination auf Menschen aus\u00fcbt. R\u00fcckwirkend betrachtet war das vielleicht auch einer der Gr\u00fcnde, der zu unserem Scheitern beigetragen hat. Unser Projekt war so konzipiert, dass viele Menschen ihre Ideen, Visionen, W\u00fcnsche, Utopien eines besseren Lebens und einer besseren Gesellschaft in unsere Projektidee und -praxis hineininterpretieren konnten – sowohl innerhalb unserer Projektgruppe als auch nach au\u00dfen. Das f\u00fchrte zu gro\u00dfen Interessenunterschieden und Konflikten. <\/p>\n
Angesichts der Unw\u00e4gbarkeiten der Projektidee und unserer Gruppengr\u00f6\u00dfe haben wir die Projektidee im ersten Jahr als Experiment formuliert. <\/p>\n
Wir haben gesagt: Wir produzieren Kartoffeln und wir m\u00f6chten, dass die Menschen in unserem erweiterten Bekanntenkreis sagen, wie viele Kartoffeln sie f\u00fcr ein Jahr im Voraus zur Lagerung und f\u00fcr den Eigenverbrauch ben\u00f6tigen. Ich glaube, wir kamen auf ca. 2-3 Tonnen. Wir warben um Unterst\u00fctzung unseres Experimentes und fanden Menschen, die die ersten Anschaffungen an Maschinen und f\u00fcr die Sicherung der Produktionskosten zu finanzieren bereit waren. <\/p>\n
Davon haben wir die entsprechenden Ger\u00e4tschaften und das Pflanzgut gekauft bzw. diese \u00fcber unsere Netzwerke organisiert. Wir versuchten die Arbeitsschritte f\u00fcr den Anbau transparent darzustellen und Menschen mitzunehmen. <\/p>\n
Wir luden ein zum Mitmachen, zur Auseinandersetzung, zur Zukunftsplanung und zum Ideenaustausch. Zur ersten Kartoffelernte kamen \u00fcber 60 Menschen und wir konnten 4,5 Tonnen Kartoffeln ernten. Wir organisierten die Verteilung und die Lagerung in verschiedenen befreundeten Gemeinschaften, Projekten und St\u00fctzpunkten in der Stadt, und wir forderten andere Menschen auf, sich mit uns zusammen zu organisieren.<\/p>\n
Nach dem ersten Jahr war der R\u00fccklauf und die Best\u00e4tigung so gro\u00df, dass wir beschlossen, weiterzumachen. Es ging uns nicht nur um die uneigenn\u00fctzige Belieferung eines Netzwerkes von KartoffelkonsumentInnen, sondern auch um unsere eigene Lebensperspektive auf dem Hof, die weit mehr war als die nichtkommerzielle Landwirtschaft – eben bed\u00fcrfnisorientiert, sowohl pers\u00f6nlich als auch politisch. <\/p>\n
In den folgenden zwei Jahren wuchs die Gruppe: Begonnen hatten wir zu viert. Anfang 2007 waren wir sieben Erwachsene und zwei Kinder und bis 2008 wuchsen wir auf zehn Personen und vier Kinder an. Landwirtschaftlich steigerte sich die Menge der produzierten Kartoffeln. Wir bauten aber nach und nach die Landwirtschaft auch mit weiteren Fr\u00fcchten auf. Dabei arbeiteten wir mit alten Sorten und beteiligten uns an einer b\u00e4uerlichen Saatguterhaltung.<\/p>\n
Die Produktionskosten konnten wir durch die Unterst\u00fctzung innerhalb unseres Netzwerkes decken. Wir organisierten eine Patenschafts-Kampagne, um wenigstens auch Teile unserer Lebenserhaltungskosten zu decken. Wir engagierten uns zu verschiedenen landwirtschaftspolitischen und anderen Themen. Z.B. gegen den Bau einer Biogasanlage in unserer Region.<\/p>\n
(Das war noch zu Zeiten, in denen die energetische Nutzung von Biomasse als L\u00f6sung der Energiekrise gesehen wurde, aber die globale Fl\u00e4chenkonkurrenz zu Nahrungsmitteln mit ihren katastrophalen Folgen schon absehbar war.) <\/p>\n
Wir besuchten andere kollektive Projekte in Europa, die sich landwirtschaftlich engagierten, und vernetzten uns. <\/p>\n
Im Laufe der Jahre entwickelte sich eine starke Dynamik. Es kamen viele Menschen auf den Hof und der Austausch und die Freundschaften mit anderen Projekten wurden zunehmend intensiver. Aber auch das politische Interesse an dem Konzept der NKL entwickelte sich. F\u00fcr einige Gruppen war die NKL ein Anregungspunkt, der zur Entwicklung eigener Projekte f\u00fchrte. F\u00fcr andere war es eher ein politisches Identifikationsmoment zur Definition eines nichtkommerziellen Raumes. <\/p>\n
In meiner Wahrnehmung hat sich im zweiten Fall die Verbindung einer konkreten Praxis mit einer fundamental gedachten Kritik teilweise verloren und wurde durch eine eher identit\u00e4tspolitische Adaption ersetzt. <\/p>\n
Der erste Fall aber war eine Quelle f\u00fcr viele interessante Kontakte, Freundschaften und Kooperationen. Insbesondere mit den Longo-mai–<\/i>Kooperativen (vgl. GWR 391) in Deutschland und Frankreich verband uns eine enge Freundschaft. <\/p>\n
Neben der Landwirtschaft entwickelten sich die notwendigen Baustellen auf dem Hof zwangsl\u00e4ufig zu einem Fokus unserer Aktivit\u00e4ten. Das Kollektiv der Lokomotive wuchs im Laufe des Jahres 2009 nochmals auf insgesamt zw\u00f6lf Erwachsene und sechs Kinder an. Landwirtschaftlich entwickelte sich eine gewisse Routine. Wir entwickelten eine Maschinenkampagne und akquirierten finanzielle Mittel, um einen gro\u00dfen Schlepper und Technik f\u00fcr die schwere Bodenbearbeitung zu kaufen. <\/p>\n
Durch verschiedene Kooperationen konnten wir auch einen M\u00e4hdrescher und weitere Ger\u00e4tschaften bekommen. Die Einbindung in Netzwerke funktionierte in dieser Hinsicht sehr gut. Wir hatten aus den franz\u00f6sischen Longo-mai-Kooperativen eine Anlage zur Produktion von Pflanzen\u00f6l bekommen, die wir versuchsweise bei uns installierten. Wir experimentierten mit dem Anbau von Sonnenblumen zur Produktion von Pflanzen\u00f6l. Zu den von uns angebauten Fr\u00fcchten z\u00e4hlten auch Getreide wie Dinkel, Roggen, Weizen, Emmer, und auch mit dem Anbau von Hartweizen f\u00fcr die Produktion von Nudeln machten wir 2010 erste Versuche. Dazu kamen Leguminosen wie Lupinen und Erbsen f\u00fcr die Ern\u00e4hrung und der Anbau von Kleegras und Zwischenfr\u00fcchten f\u00fcr die Bodenfruchtbarkeit, sowie die Vermehrung von Saatgut f\u00fcr die Autonomie. Mittlerweile hatten wir eine funktionierende Infrastruktur f\u00fcr Anbau, Aufbereitung und Lagerung aufgebaut und auch die Beteiligung an gemeinsamen Arbeiten, wie die Kartoffelernte, funktionierte. <\/p>\n
Schwieriger war das Verst\u00e4ndnis der NKL und die Rolle des Netzwerkes bzw. die Frage: Wer oder was ist \u00fcberhaupt dieses Netzwerk? Ab dem zweiten Jahr haben wir w\u00e4hrend der Kartoffelsaison von Herbst bis Fr\u00fchjahr die Organisierung von Kartoffelcaf\u00e9s in Berlin angeregt.<\/p>\n
Diese dienten dem Austausch, der Information, der Anregung und Diskussion. Sowohl innerhalb des Hofkollektivs als auch unter den Menschen, die au\u00dferhalb des Hofs an einer Entwicklung der nichtkommerziellen Landwirtschaft interessiert waren, war umstritten, welche Rolle ein solches Kartoffelcaf\u00e9 oder ein Netzwerk einnehmen soll, welche Autonomie beim Hof liegen soll, wer welche Entscheidungen f\u00e4llt und in welchem Ausma\u00df. Dadurch, dass diese Fragen auch bei uns im Hofkollektiv kontrovers diskutiert wurden, gab es in vielerlei Hinsicht eine Unklarheit der Kommunikation gegen\u00fcber dem „Au\u00dfen“. In unserer programmatischen Formulierung der NKL war durch die „Abgabe der Produkte an jede*n ohne konkretere Vorbedingung“ nicht gekl\u00e4rt, wer dieses „Gegen\u00fcber“ oder wie dieses „Miteinander“ sein sollte. Es sollte ja jede*r ohne Gegenleistung oder Bedingung die Produkte bekommen k\u00f6nnen. Wer aber sollte welche Dinge entscheiden? <\/p>\n
Das Verh\u00e4ltnis zu anderen Hofgemeinschaften und Kollektiven war meist relativ einfach zu gestalten. Es gab ein Verh\u00e4ltnis auf gleicher Augenh\u00f6he. Man konnte sich gegenseitig mit dem unterst\u00fctzen, was man produzierte oder hatte. Was z\u00e4hlte, waren die pers\u00f6nlichen Freundschaften und Kontakte untereinander. Gegen\u00fcber einem diffusen Berliner Netzwerk war das schwieriger zu definieren. Es gab einen gro\u00dfen Kreis von pers\u00f6nlichen Freundschaften, aber dieser \u00fcberschnitt sich nur bedingt mit den Menschen, die ein Interesse an einer intensiveren Diskussion und Organisierung hatten. <\/p>\n
Das Kartoffelcaf\u00e9 und die Abgabe der Produkte in Berlin wurden \u00fcber lange Zeit im Wesentlichen von einem kleinen Kreis in Berlin getragen. Zwar gab es ein gro\u00dfes Interesse an Teilhabe und Teilnahme, aber die Fluktuation war gro\u00df und die Verbindlichkeit und Kontinuit\u00e4t gering. Ein weiteres Ungleichgewicht kam hinzu, n\u00e4mlich das zwischen Diskurs und Praxis. <\/p>\n
Aufgrund von unterschiedlichen Ansichten und Konflikten auf dem Hof und aus Angst, zu viel vorzugeben, hielten wir uns als Hofgruppe „Lokomotive Karlshof“ innerhalb der Diskussionen in Berliner Zusammenh\u00e4ngen stark zur\u00fcck. Aus meiner Perspektive mit der schwerwiegenden Konsequenz, dass der theoretische Diskurs in Berliner Zusammenh\u00e4ngen eher gepr\u00e4gt war von Projektionen, W\u00fcnschen und teilweise identit\u00e4tspolitischen Vorstellungen. <\/p>\n
Die Folge war, dass die materiellen Erfordernisse auf dem Hof und die konkreten Bed\u00fcrfnisse von Menschen, die die Landwirtschaft auf dem Hof gestalteten, in diesem Diskurs eine Nebenrolle spielten. <\/p>\n
F\u00fcr mich spiegelte sich darin einerseits das hohe Identifikationspotential der Idee der NKL wider, andererseits aber eben auch der Interessengegensatz zwischen Stadt und Land bzw. Theorie und Praxis. <\/p>\n
Eine erfrischende und erfolgreiche Ausnahme bildete die Backgruppe, die sich in Berlin auf Initiative des Hofes gebildet hatte und die eine einfach funktionierende, daf\u00fcr aber umso effektivere Ausrichtung hatte. Diese Gruppe hat einmal im Monat vor den Kartoffelcaf\u00e9s in einer befreundeten Kollektivb\u00e4ckerei das Getreide vom Hof zu jeweils 100 bis 150 Broten verbacken. Sie war in sich selbst organisiert, hat das erforderliche Wissen an jeweils neue Menschen weitergegeben, den Bedarf an Getreide kommuniziert und den Transport und die Lagerung des Getreides in Berlin weitgehend selbst geregelt. F\u00fcr mich war das eine positive Erfahrung einer weitgehend gleichberechtigten Kooperation innerhalb des Berliner Netzwerkes. <\/p>\n
In dem Ma\u00dfe, in dem die Landwirtschaft besser funktionierte, wuchsen die Auseinandersetzungen um die Ausrichtung, die Vorstellungen und die Definition der nichtkommerziellen Landwirtschaft auf dem Hof. Das f\u00fchrte so weit, dass aufgrund der Konfliktkonstellationen irgendwann weder Anbauplanung noch Budgetformulierung oder anstehende Arbeiten gekl\u00e4rt werden konnten. In zunehmendem Ma\u00dfe wurden die Auseinandersetzungen und pers\u00f6nlichen Interessen politisch-ideologisch begr\u00fcndet. Im Dezember 2011 formulierten wir, dass die Konflikte in der Gruppe so gro\u00df waren, dass eine Fortf\u00fchrung der Landwirtschaft im folgenden Jahr nicht m\u00f6glich sein w\u00fcrde, da die Vertrauensbasis f\u00fcr die Durchf\u00fchrung der notwendigen Arbeiten und die Kommunikation mit dem Netzwerk nicht mehr gegeben waren. <\/p>\n
Im Laufe der Projektzeit gab es immer wieder verschiedene Ans\u00e4tze, die Konflikte zu bearbeiten und zu l\u00f6sen. Mit unterschiedlichen Methoden und in unterschiedlicher Zusammensetzung haben wir auf Begleitung und Mediation von au\u00dfen zur\u00fcckgegriffen. Zun\u00e4chst waren es Konflikte innerhalb der Lokomotive Karlshof, die sich an unterschiedlichen Vorstellungen zur NKL und zahlreichen pers\u00f6nlichen Konflikten festmachen lie\u00dfen. <\/p>\n
Gegen Ende wurden diese Konflikte zus\u00e4tzlich noch durch einzelne externe Personen innerhalb der Projektwerkstatt versch\u00e4rft, die ebenfalls ihre eigenen Vorstellungen von der weiteren Entwicklung auf dem Hof hatten und auf die Entwicklung Einfluss nahmen. <\/p>\n
Genau diese Grenze zwischen ProjektnutzerInnengruppe und Besitz geh\u00f6rt eigentlich zu den Grundprinzipien der Projektwerkstatt. In dieser Hinsicht ist mindestens kritisch zu hinterfragen, inwieweit die Projektwerkstatt ihre selbstgesetzten Ziel erf\u00fcllt hat oder nicht. Mich pers\u00f6nlich besch\u00e4ftigt es, dass diese Interessendurchmischung auch die Reflexion und Aufarbeitung des Projektes Lokomotive Karlshof und der Erfahrungen mit einer nichtkommerziellen Landwirtschaft bis jetzt weitgehend verhindert hat. Entt\u00e4uschend ist, dass f\u00fcr diese Aufarbeitung und Reflexion kein Raum existiert, dass die Darstellung des alten Projektes innerhalb der neuen Initiative dadurch eine abgrenzende und verzerrende bleibt und sich der Platz f\u00fcr Wertsch\u00e4tzung und Respekt f\u00fcr die geleistete Arbeit innerhalb der alten Konfliktlinien verliert. <\/p>\n
Nach der Aufl\u00f6sung der gemeinsamen \u00d6konomie und der Lokomotive Karlshof wird der Hof nun \u00fcbergangsweise durch die „April-April“-Initiative genutzt, die in Teilen aus dem Konflikt innerhalb der Lokomotive hervorgegangen ist. \u00dcber die weitergehende Perspektive und Nutzung des Hofes zu entscheiden ist selbstgesetzte Aufgabe der Projektwerkstatt. Wie diese Nutzung aussieht, wird die Zukunft entscheiden. <\/p>\n
F\u00fcr mich war das Projekt der Lokomotive Karlshof und der NKL aufgrund seiner fundamental und gleichzeitig praktisch gestellten Frage nach der konkreten Umsetzung einer gesellschaftlichen Utopie eines der ambitioniertesten und interessantesten politischen Projekte der letzten zehn Jahre.<\/p>\n
Auch die Offenheit, Vielfalt und teilweise Gegens\u00e4tzlichkeit der Menschen, die auf dem Hof zusammen kam, hat mich erf\u00fcllt.<\/p>\n
Es war f\u00fcr mich ein seltenes und positives Beispiel f\u00fcr die \u00dcberwindung unterschiedlichster Grenzen und auch der oft beobachteten szeneinternen Selbstbezogenheit. Dieses Projekt hat mein Leben gepr\u00e4gt und es wird noch einige Zeit brauchen, davon Abschied zu nehmen. <\/p>\n
Die gro\u00dfe positive Resonanz und vielfache Best\u00e4tigung durch die Menschen, zu denen sich im Laufe der Jahre pers\u00f6nliche Beziehungen und Freundschaften entwickelten, waren wunderbar. Daf\u00fcr m\u00f6chte ich mich an dieser Stelle bedanken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vom Herbst 2005 bis zum Fr\u00fchjahr 2012 existierte das kollektive Projekt der Lokomotive Karlshof in der Uckermark als Versuch, eine nicht-warenf\u00f6rmige landwirtschaftliche Produktion jenseits des Marktes in die Praxis umzusetzen. Ich versuche, die Ideen und die Praxis dieses ambitionierten Projektes r\u00fcckblickend darzustellen und zu reflektieren. Der Schmerz \u00fcber das Scheitern ist noch frisch. Die Sichtweise … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Die Lokomotive Karlshof - graswurzelrevolution","description":"Vom Herbst 2005 bis zum Fr\u00fchjahr 2012 existierte das kollektive Projekt der Lokomotive Karlshof in der Uckermark als Versuch, eine nicht-warenf\u00f6rmige landwirtsc"},"footnotes":""},"categories":[756,44,1042],"tags":[],"class_list":["post-13752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-392-oktober-2014","category-bucher","category-ohne-chef-und-staat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}