Ich will im Folgenden kurz darlegen, dass dieser „Bellizismus“ eine rein ideologische Konstruktion ist, deren Zweck es ist, dann „gem\u00e4\u00dfigtere“ Bef\u00fcrwortung milit\u00e4rischer Gewalt als vern\u00fcnftige Mittelposition „zwischen den Extremen“ darzustellen, dass also die scheinbare Kritik eines „Bellizismus“ gerade dazu dient, bewaffnete Interventionen zu begr\u00fcnden und den Pazifismus in eine „extremistische“ oder „fundamentalistische“ Randposition zu dr\u00e4ngen.<\/p>\n
Dass solche ideologischen Man\u00f6ver notwendig erscheinen, spricht f\u00fcr die latente St\u00e4rke des Pazifismus in Deutschland als gelernter Konsequenz zweier Weltkriege.<\/p>\n
Vielleicht ist also dessen Mindesthaltbarkeitsdatum noch lange nicht \u00fcberschritten.<\/p>\n
Ein Beispiel f\u00fcr diesen Bellizismus-Diskurs ist etwa ein Deutschlandradio-Interview \u00fcber „Glaubenskriege“ von Britta Fecke mit Herfried M\u00fcnkler vom 25. Dezember 2014 ((1)).<\/p>\n
Auf die Frage der Interviewerin, ob der Pazifismus in „der strengen Auslegung seiner Bedeutung“ gar nicht mehr m\u00f6glich sei, sondern nur noch in einer weiter gefassten Bedeutung des Wortes als „im Notfall mit Waffen“ vorstellbar, antwortet M\u00fcnkler: „Bellizismus und Pazifismus sind einander entgegengesetzte prinzipialistische Positionen zum Gebrauch milit\u00e4rischer Gewalt. Der Bellizismus h\u00e4lt milit\u00e4rische Gewalt in jeder [!] Situation f\u00fcr ein geeignetes Mittel, nach dem Motto: Wenn man einen gro\u00dfen Hammer hat, erscheint einem jedes Problem wie ein Nagel.<\/p>\n
Und der Pazifismus h\u00e4lt milit\u00e4rische Gewalt in keiner Situation und unter keinen Umst\u00e4nden f\u00fcr ein geeignetes Mittel. Dazwischen gibt es so etwas wie politische Urteilskraft, die die Kosten milit\u00e4rischer Eins\u00e4tze, ihre m\u00f6glichen Effekte, ihre Nebenwirkungen, Kollateralsch\u00e4den (\u2026) in Betracht zieht und von daher abw\u00e4gt und die darum weder bellizistisch noch pazifistisch ist. Ich wei\u00df: Es geh\u00f6rt in Deutschland zum guten Ton, erst einmal zu versichern, man sei ein Pazifist, aber das ist ein falsches Verst\u00e4ndnis des Begriffs. Man sollte sagen, man sei prinzipiell eigentlich ein Freund des Friedens, m\u00fcsse aber zugestehen, dass gelegentlich Frieden auch erzwungen oder mit bewaffneter Hand durchgesetzt werden muss.“ ((2))<\/p>\n
Es folgt der zusammenfassende Schlusssatz der Interviewerin: „Die Gewalt formatiert [!] sich neu. Wie k\u00f6nnte ein moderner Pazifismus daneben [!] aussehen? Fragen, auf die Professor Dr. Herfried M\u00fcnkler … geantwortet hat“. ((3))<\/p>\n
Gibt es denn tats\u00e4chlich Leute, die milit\u00e4rische Gewalt in jeder Situation f\u00fcr ein „geeignetes Mittel“ halten? G\u00e4be es \u00fcberhaupt noch Menschen, wenn es Bellizisten g\u00e4be? Oder hat sich hier „die Wissenschaft“ gr\u00fcndlich verrannt?<\/p>\n
Hat man je BellizistInnen-Demonstrationen gesehen, die unter Parolen marschierten wie „Eine L\u00f6sung f\u00fcr alle: Krieg!“ oder „Krieg aller gegen alle – wo bleibt der gro\u00dfe Hammer?“,“Weltkrieg – nein, das ist nicht viel, Bellizismus ist das Ziel!“, „Waffen hat man nie genug, macht ein Ende mit dem Spuk!“ Nicht einmal auf „Elitepartner“ verabreden sich Menschen unter solchen Parolen. Als theoretische Str\u00f6mung oder soziale Bewegung scheint der vielbeschworene Bellizismus ein Totalausfall. Ja, die Verd\u00e4chtigen versammeln sich oft sogar unter der Parole, auch sie wollten den Frieden, nur eben bewaffnet. Da f\u00e4llt die Abgrenzung nat\u00fcrlich weniger leicht.<\/p>\n
Und leider brauchte das andere „Extrem“, der Pazifismus, nimmt man ihn als tats\u00e4chliche historische Bewegung, lange, um sich von der Hoffnung auf die Vernunft der Staaten und der Treue zum Vaterland in „der Stunde der Not“ zu emanzipieren.<\/p>\n
Erst nach dem Ersten Weltkrieg rangen PazifistInnen sich dazu durch, individuelle und massenhafte Verweigerung des Gehorsams zu begr\u00fc\u00dfen und eben nicht die Legitimit\u00e4t staatlicher Gewalt prinzipiell anzuerkennen.<\/p>\n
Und der Popanz: „es geh\u00f6rt in Deutschland zum guten Ton erst einmal zu versichern, man sei ein Pazifist“ grenzt ans Groteske. Es ist noch nicht lange her, dass Heiner Gei\u00dfler die PazifistInnen bezichtigte, sie h\u00e4tten Auschwitz erst m\u00f6glich gemacht. Tucholsky und Ossietzky sollen die Legitimit\u00e4t der Weimarer Republik durch zersetzende Kritik untergraben haben.<\/p>\n
In Wirklichkeit ist in der offiziellen Geschichtsschreibung der Pazifismus noch weithin zwischen L\u00e4cherlichkeit, Au\u00dfenseitertum und Landesverrat angesiedelt, was hat die \u00d6ffentlichkeit denn im Erinnerungsjahr an den Ersten Weltkrieg \u00fcber dessen GegnerInnen erfahren? ((4))<\/p>\n
„Gewalt“ galt bis vor Kurzen gar nicht als „wissenschaftliches“ Thema, nicht als eine Struktur oder Verhaltensweise, die prinzipiellen \u00dcberlegungen \u00fcberhaupt zug\u00e4nglich ist – sondern eben als eine rein taktische Frage „politischer Urteilskraft“, vielmehr politischer Opportunit\u00e4t, letztlich der Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse. Es handelt sich um vulg\u00e4ren Gewalt-Opportunismus: Wenn wir gewinnen k\u00f6nnen, holen wir den Hammer raus, sonst verbietet sich Gewalt aus „Verantwortungsethik“.<\/p>\n
Was in Deutschland tats\u00e4chlich zum guten Ton geh\u00f6rt, ist die wahnhafte Vorstellung, die eigene Position werde geadelt, wenn man sie als rationale Synthese und „Mitte“ zweier noch so bizarr konstruierter historisch und sachlich v\u00f6llig unsinniger „Extreme“ darstellt, der abw\u00e4gende und ausgleichende Mensch der Mitte und des Ma\u00dfes steht hier f\u00fcr Vernunft. Um dieses „Reich der Mitte“ zieht man dann eine gro\u00dfe Mauer („Wehrhafte Demokratie“ etwa) zum Schutz gegen die Barbaren, die den Konsens der Staatsr\u00e4son st\u00f6ren k\u00f6nnten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ich will im Folgenden kurz darlegen, dass dieser „Bellizismus“ eine rein ideologische Konstruktion ist, deren Zweck es ist, dann „gem\u00e4\u00dfigtere“ Bef\u00fcrwortung milit\u00e4rischer Gewalt als vern\u00fcnftige Mittelposition „zwischen den Extremen“ darzustellen, dass also die scheinbare Kritik eines „Bellizismus“ gerade dazu dient, bewaffnete Interventionen zu begr\u00fcnden und den Pazifismus in eine „extremistische“ oder „fundamentalistische“ Randposition zu dr\u00e4ngen. … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"\"Bellizismus\" - graswurzelrevolution","description":"Ich will im Folgenden kurz darlegen, dass dieser \"Bellizismus\" eine rein ideologische Konstruktion ist, deren Zweck es ist, dann \"gem\u00e4\u00dfigtere\" Bef\u00fcrwortung mili"},"footnotes":""},"categories":[770,1025],"tags":[],"class_list":["post-14133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-396-februar-2015","category-die-waffen-nieder"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}