Die Gewaltfrage ist nur ein Themenkomplex, mit dem sich Malatesta besch\u00e4ftige. Vor allem seine Auseinandersetzung mit Fragen der Organisation, seine Rolle als Kritiker der AnarchistInnen rund um Kropotkin, welche sich zu einer Pro-Kriegshaltung im Ersten Weltkrieg hinrei\u00dfen lie\u00dfen, sowie seine Kritik am (Anarcho-)Syndikalismus bei gleichzeitiger Bestrebung, den Anarchismus als Massenbewegung in der Arbeiterklasse zu etablieren, lohnen der eingehenden Besch\u00e4ftigung. Als gewaltfrei-anarchistisches Medium ist es aber die Gewaltfrage, die uns hier im Besonderen interessiert. Malatesta ist in dieser Hinsicht ein spannender Autor, weil er einerseits als standhafter Gewaltkritiker auftrat, der sich der verh\u00e4ngnisvollen und anti-emanzipatorischen Dynamiken von Gewaltanwendung bewusst war, gleichzeitig jedoch den gewaltfreien Widerstand nie als ad\u00e4quates Kampfmittel ansah, sondern stattdessen den bewaffneten Aufstand propagierte.<\/p>\n
„Es steht meines Erachtens au\u00dfer Zweifel, dass die anarchistische Idee als Widersacherin staatlicher Herrschaft ihrer innersten Natur nach eine Ablehnung der Gewalt bedeutet“, schreibt Errico Malatesta, „denn Gewalt ist das Wesen jedes autorit\u00e4ren Systems, die Handlungsweise jeder Regierung.“ (S. 36) „Wir Anarchisten wollen alle Gewalt und allen Zwang aus menschlichen Beziehungen beseitigen“ (S. 109), hei\u00dft es weiter und: „m\u00fcsste man, um zu siegen, auf \u00f6ffentlichen Pl\u00e4tzen Galgen errichten, so will ich lieber untergehen.“ (S. 176) Gewalt f\u00fchre laut Malatesta zu einer Degeneration unter AnarchistInnen, einer Art „moralischen Vergiftung“ und man m\u00fcsse sich dar\u00fcber bewusst sein, „dass wir alle [\u2026] die gleiche Gefahr laufen [\u2026], die Gefahr, durch den Gebrauch von Gewalt verderbt zu werden, die Menschen zu verachten und grausame und fanatische Verfolger zu werden.“ Gewalt habe eine „sch\u00e4dliche Tendenz“ welche auch dann gegeben sei, wenn dieses Mittel f\u00fcr ein „gutes Ziel“ zur Anwendung k\u00e4me. Gewalt trage „den Geist der Herrschaft und Tyrannei“ in sich. ((2))<\/p>\n
Mit gewaltkritischen Positionen dieser Art, die sich durch seine gesamte Schaffensphase ziehen, wird Malatesta – nicht nur, aber insbesondere auch – bei gewaltfreien AnarchistInnen auf Zustimmung sto\u00dfen. Man m\u00f6chte meinen, dass ein Schwenk in Richtung Gewaltbef\u00fcrwortung und bewaffneter Kampf bei derartigen Analysen schwer hinzukriegen ist. Malatesta macht ihn dennoch.<\/p>\n
„F\u00fcr jene, die sich zu befreien w\u00fcnschen, ist nur ein Weg offen: Sie m\u00fcssen der Gewalt mit Gewalt begegnen.“ (S. 69) <\/p>\n
Die Wahl der Mittel, um die Revolution durchzuf\u00fchren, scheint eindeutig gekl\u00e4rt, denn „es gibt keine pazifistischen bzw. legalen Mittel, um dieser Situation zu entkommen.“ (S. 25) ((3))<\/p>\n
Man m\u00fcsse den „Gewehren und Kanonen, die das Eigentum verteidigen“ das bewaffnete Volk entgegensetzen, um „Gewalt durch Gewalt zu besiegen.“ (S. 78) Wenn sich „Soldaten, Polizisten und die Bourgeoisie“ den ArbeiterInnen in den Weg stellten, dann m\u00fcsse „das Problem eben doch mit Gewehren und Bomben gel\u00f6st werden“ in dem „der Sieg [\u2026] dem St\u00e4rkeren [geh\u00f6rt].“ (S. 91) <\/p>\n
AnarchistInnen, die sich gegen gewaltt\u00e4tige Aktionen ausgesprochen haben, l\u00e4sst er wissen, dass dies gleichbedeutend damit sei auf „jedwede<\/i> revolution\u00e4re Initiative zu verzichten“. (S. 35; Hervorhebung S.K.)<\/p>\n
Dabei \u00e4u\u00dfert sich Malatesta kritisch bis ablehnend zu individuellen Attentaten und Gewaltakten – der sog. „Propaganda der Tat“. Er schrieb gar von dem „vielleicht [\u2026] sch\u00f6nsten Andenken“ seines Lebens „zur Vereitelung des Ravacholismus [Ravachol, franz. Anarchist und Attent\u00e4ter; S.K.] beigetragen zu haben“ und dass das „gegenseitige T\u00f6ten im Namen des Sozialismus“ nur zu einem „R\u00fcckschritt der Zivilisation [\u2026] ohne da\u00df irgendeine Idee oder Partei daraus einen Gewinn ziehen kann“ ((4)) f\u00fchre.<\/p>\n
Dennoch: Er propagierte unaufh\u00f6rlich den bewaffneten Aufstand, in der Revolution sah er einen „Gewaltakt“. (S. 234) <\/p>\n
F\u00fcr Malatesta sind „revolution\u00e4r“ und „gewaltt\u00e4tig“ untrennbar miteinander verbunden, „pazifistisch“ ist nur „legal“ (also reformistisch) denkbar. Und das, obwohl er selbst immer wieder vermittelte, dass das Mittel der Gewalt etwas ist, das mit dem Anarchismus (als Ziel und Bewegung) potentiell unvereinbar ist.<\/p>\n
Eine tiefgehende anarchistische Gewaltkritik als unerl\u00e4sslicher Baustein zur \u00dcberwindung von Herrschaftsverh\u00e4ltnissen ist bei Malatesta nur in Ans\u00e4tzen vorhanden. Er kritisierte z.B. AktivistInnen, deren revolution\u00e4re Hoffnungen im Generalstreik (einer klassischen gewaltfreien Aktion der Verweigerung und Nicht-Zusammenarbeit) liegen, was ihm auch prompt die Kritik des revolution\u00e4ren Syndikalisten Pierre Monatte einbrachte, der sich bei Malatesta an „die alten Ideen des Blanquismus [Louis-Auguste Blanqui, franz. Sozialist; S.K.], der sich einbildet, die Welt durch einen siegreichen bewaffneten Aufstand zu erneuern“ ((5)) erinnert f\u00fchlt. W\u00e4hrend der gewaltfreie Anarchismus schon im 19.\/20. Jahrhundert u.a. die umfassende Nicht-Zusammenarbeit und Verweigerung, den Boykott, die Zerst\u00f6rung von Kriegsger\u00e4t, die Sabotage, den Generalstreik, die Bildung von egalit\u00e4ren Parallelstrukturen und andere Taktiken aus dem Repertoire der gewaltfreien Aktion als jene Mittel betrachtete, die am sichersten zum anarchistischen Ziel f\u00fchren – weil diese gewaltfreien Kampfformen die gewaltgest\u00fctzten Herrschaftsverh\u00e4ltnisse und (strukturelle) Gewaltverh\u00e4ltnisse an der Wurzel packen und nicht reproduzieren -, so will Malatesta die bewaffnete Arbeiterklasse, die gegen die Bourgeoisie in den Krieg zieht. Mit mehr Waffen und mehr Gewalt sollen die Waffen und die Gewalt der Herrschenden (und somit deren<\/i> Herrschaft, aber wohl kaum die Herrschaft an sich<\/i>, deren Fundament Gewalt in ihren unterschiedlichen Ausformungen ist!) gest\u00fcrzt werden. \u00dcber die Wechselwirkung von Gewalt und Herrschaft, wie sie sich bedingen und f\u00f6rdern und wie das einer herrschaftslosen, emanzipatorischen und anarchistischen Gesellschaft im Wege steht, erfahren wir bei Malatesta leider (zu) wenig.<\/p>\n<\/p>\nRevolution als Krieg?<\/h3>\n
Man k\u00f6nnte hier mit Simone Weil argumentieren, dass der revolution\u00e4re Krieg den Tod der Revolution bedeutet. Den Sturz der Autorit\u00e4ten (als revolution\u00e4re Initialz\u00fcndung), der zu Enteignung, Kollektivierung und gesellschaftlicher Neustrukturierung im Sinne des Anarchismus f\u00fchren soll, denkt Malatesta bewaffnet-milit\u00e4risch. Er ist sich aber offenbar \u00fcber die verh\u00e4ngnisvollen Dynamiken bewaffneter Aufst\u00e4nde bewusst und sieht die AnarchistInnen bei einem derartigen Aufstand folglich in der Rolle, „der Gewalt eine sinnvolle Richtung zu geben und ihre Exzesse durch die Wirkung des hohen Ideals einzud\u00e4mmen.“ (S. 38) Die hier implizierte Gewaltkritik, dass n\u00e4mlich das „hohe Ideal“ des Anarchismus die Folge hat, Gewalt einzud\u00e4mmen und nicht zu befeuern, unterst\u00fctzt letztendlich gewaltfrei-anarchistische Analysen zur Gewaltfrage. Generell scheint er aber einer Logik zu folgen, vor der z.B. der Anarchist Nicolas Walter explizit gewarnt hat. Gewalt sei, so Walter, genau wie der Staat, „keine neutrale Kraft, deren Wirkung davon abh\u00e4ngt, wer sich ihrer bedient [\u2026] sie wird nicht das Richtige tun, nur weil sie in den richtigen H\u00e4nden ist.“ ((6)) Malatesta argumentierte aber in diese Richtung: „[A]narchistische Gewalt [ist] die einzige, die zu rechtfertigen ist, die einzige, die nicht verbrecherisch ist.“ ((7))<\/p>\n
Letztendlich lehnt Malatesta auch nur bestimmte Formen von Kriegen ab, jene n\u00e4mlich, die von den Herrschenden unter Zuhilfenahme der Arbeiterklasse gegen die Interessen letzterer gef\u00fchrt werden, wie z.B. der Erste Weltkrieg. Deshalb r\u00e4umt er ein, „dass es notwendige, heilige Kriege gibt: Kriege der Befreiung, die in der Regel ‚B\u00fcrgerkriege‘, d.h. Revolutionen sind.“ (S. 112) Zehn Jahre, nachdem er diese Zeilen schrieb, h\u00f6rt sich das Ganze in seinem Text „Revolution\u00e4rer Terror“ (1924) wieder etwas anders an, und wir begegnen erneut dem Gewaltkritiker Malatesta: „Ebenso wie der Krieg erweckt Terror atavistische, tierische, noch nicht v\u00f6llig vom Firnis der Zivilisation zugedeckte Gef\u00fchle zu neuem Leben und tr\u00e4gt auf seiner Woge die schlimmsten Elemente der Bev\u00f6lkerung an die h\u00f6chste Stelle. Und anstatt zur Verteidigung der Revolution zu dienen, bringt er sie in Verruf [\u2026] und leitet zwangsl\u00e4ufig das ein, was man heute ‚Normalisierung‘ nennen w\u00fcrde, das hei\u00dft Legalisierung und Verewigung der Gewaltherrschaft.“ (S. 175) ((8))<\/p>\n
Die Ziel-Mittel-Relation ist ein Aspekt anarchistischer Theorie, der im gewaltfreien Anarchismus eine besondere Stellung einnimmt. Kurz auf den Punkt gebracht besagt sie, dass die Mittel, die in einem Kampf zum Einsatz kommen, nicht im Widerspruch zu den Zielen stehen d\u00fcrfen. Die Mittel nehmen das Ziel also vorweg, in den Mitteln soll das Ziel erkennbar sein. Ein beliebtes Beispiel aus der anarchistischen Geschichte: Auf eine (tempor\u00e4re) \u00dcbernahme der zentralisierten Staatsmacht in einem revolution\u00e4ren Prozess kann keine freie, staatenlose und dezentrale Gesellschaftsordnung folgen. Sind die Mittel staatlich, autorit\u00e4r und repressiv, wird das Ziel es auch sein. Dasselbe, so gewaltfreie AnarchistInnen, gilt auch f\u00fcr die Gewaltfrage. Sind die Mittel gewaltt\u00e4tige, wird daraus keine gewaltfreie, herrschaftslose Ordnung folgen, sondern wieder nur eine (repressive) Ordnung, die sich durch Gewalt aufrecht erhalten, verteidigen und stabilisieren muss.<\/p>\n
Malatesta ist sich der Wichtigkeit der Ziel-Mittel-Relation nat\u00fcrlich bewusst und pocht darauf, auf die Mittel des Ziels wegen zu achten, denn „wer immer seine Reise auf der Landstra\u00dfe beginnt und dann einer falschen Abzweigung folgt, gelangt nicht, wohin er wollte, sondern wohin die Stra\u00dfe ihn f\u00fchrt.“ (S. 66) Jedoch scheint Malatesta all zu oft seine eigene Metapher bei Seite zu schieben und sehenden Auges die falsche Abzweigung zu w\u00e4hlen. Die Gewaltfrage scheint in der (historischen) anarchistischen Bewegung ohnehin h\u00e4ufig die „gro\u00dfe Ausnahme“ bei der Ziel-Mittel-Relation (gewesen) zu sein. Bei Malatesta sto\u00dfen wir ebenfalls – wenn es um das Thema Gewalt geht – auf Widerspr\u00fcche. Beispiele, wo er zuerst des edlen (und auch bei ihm gewaltfreien!) Ziels wegen auf die richtigen Mittel pocht, um anschlie\u00dfend den bewaffneten Aufstand und „Gewehre und Bomben“ (S. 91) anzupreisen, ziehen sich durch seine Schriften wie ein roter Faden. Einerseits beruft er sich auf die Ziel-Mittel-Relation und erkl\u00e4rt schl\u00fcssig, weshalb es wichtig und notwendig ist, sie zu beachten, setzt sie aber andererseits oftmals noch im gleichen Satz selbst au\u00dfer Kraft. Gewaltfreies Ziel und milit\u00e4rische Mittel stehen bei Malatesta Seite an Seite.<\/p>\n
Die Mittel k\u00f6nnten nicht „willk\u00fcrlich“ sein, so Malatesta, sondern „bedingt durch die Ziele“, w\u00e4hle man die falschen Mittel, so w\u00fcrden andere Ziele erreicht, „m\u00f6glicherweise solche, die denen diametral entgegengesetzt sind, die wir erhoffen.“ (S. 66) Es sei deshalb „besonders wichtig“, dass „die Revolution ihre Mittel sorgf\u00e4ltig w\u00e4hlt“. (S. 26) „Sicher muss sich die Revolution verteidigen“, schreibt Malatesta, „doch darf und kann man sie nicht mit Mitteln verteidigen, die im Widerspruch zu ihren Zielen stehen. Das Hauptmittel zur Verteidigung der Revolution besteht nach wie vor darin, der Bourgeoisie die \u00f6konomischen Mittel der Herrschaft zu nehmen [\u2026]“. Bis hier hin ist Malatesta noch in v\u00f6lliger \u00dcbereinstimmung mit gewaltfrei-anarchistischer Theorie – bis er im selben Satz fordert „alle zu bewaffnen [\u2026] um die gesamte Masse der Bev\u00f6lkerung am Sieg zu beteiligen.“ (S. 176)<\/p>\n
Bewaffneter Kampf und ein milit\u00e4risches Kr\u00e4ftemessen mit der Staatsmacht (und somit potentiell auch mit Heerscharen an nicht-staatlichen politischen GegnerInnen, was Malatesta wenig zu ber\u00fccksichtigen scheint) sind es letztendlich immer, worauf es bei Malatesta hinausl\u00e4uft. Die Forderung nach einer fl\u00e4chendeckenden Bewaffnung der Massen, um in den B\u00fcrgerkrieg zu ziehen, ist aber nur schwer mit seiner unterst\u00fctzenswerten Zukunftsvision in Einklang zu bringen, in der „unser Handeln [\u2026] von der Liebe zu den Menschen, allen<\/i> Menschen, geleitet werden [muss]“ (S. 27; Hervorhebung im Original), in der AnarchistInnen „alle Tr\u00e4nen trocknen und keine verursachen“ (S. 24), in der niemand „Gesetze [..] erlassen und sie anderen mit Gewalt [aufzwingen]“ d\u00fcrfe (S. 81) und wo es gilt „sich [zu] weigern, selbst Unterdr\u00fccker zu sein“. (S. 187)<\/p>\nGewaltfreier Anarchismus als (historische) Alternative<\/h3>\n
Noch in seiner sp\u00e4teren Schaffensphase steht f\u00fcr Malatesta fest, dass die Revolution „notwendigerweise gewaltsam“ (S. 129) sei. Wer nun einwendet, dass das damals, im fr\u00fchen 20. Jahrhundert, eben anders gewesen sei und man hier keine gewaltfrei-anarchistischen \u00dcberlegungen des 21. Jahrhunderts r\u00fcckprojezieren d\u00fcrfe, sollte die gewaltfrei-anarchistische Tradition nicht au\u00dfer Acht lassen, die es auch damals schon gab. Anfang des 20. Jahrhunderts hat z.B. der Bund herrschaftsloser Sozialisten (BhS) – eine 1920 in Wien gegr\u00fcndete gewaltfrei-anarchistische Organisation – den Trugschluss von bewaffneten Revolutionsvorstellungen bereits l\u00e4ngst durchschaut und in seinem Programm akkurat ausformuliert, weshalb ein militarisierter Aufstand ein f\u00fcr den Anarchismus und die soziale Revolution verh\u00e4ngnisvolles Unterfangen ist:<\/p>\n
„Der BhS sieht in den bisherigen Revolutionen nur Ab\u00e4nderungen des Herrschafts- und Knechtschaftsverh\u00e4ltnisses zwischen Staat und Volk, Ausbeuter und Proletarier. Darum bezeichnet er sie als politische Revolution. Alle diese Revolutionen sind durchgek\u00e4mpft worden mit den \u00fcblichen milit\u00e4rischen Waffenmethoden. Diese Methoden nennen wir Gewalt, weil sie nur das Fundament einer neuen Herrschaft bilden k\u00f6nnen. Darum lehnen wir als Gegner jedweder Herrschaft, diese Methoden der Gewalt ab, eo ipso diese, da jede Gewalt sich der milit\u00e4rischen Waffen bedienen muss, um eine neue Herrschaft etablieren und aufrechterhalten zu k\u00f6nnen.<\/p>\n
Sowohl Demokratie als auch Diktatur des Staates bed\u00fcrfen der Gewalt. Da wir Anarchisten beide verneinen, weil wir das Selbstbestimmungsrecht des freien Menschen wollen, m\u00fcssen wir die Todfeindin desselben, die Gewalt als solche, verneinen. Der BhS erstrebt die soziale Revolution, die f\u00fcr ihn eine von der politischen absolut verschiedene Revolution ist. Verschieden auch in ihren Aufgaben, woraus folgt, dass die soziale Revolution in ihren Mitteln gleichfalls verschieden sein muss von den milit\u00e4rischen Waffenmethoden der politischen Revolution.<\/p>\n
An Stelle der Waffenmethoden – diese nennen wir Gewalt, weil ohne sie keine Gewalt im staatlichen Sinne der Politik m\u00f6glich ist – setzt der BhS die sozialwirtschaftliche Aktion der Zerst\u00f6rung der Waffen und ihrer Gewalt. Diese Zerst\u00f6rung der Waffen kann jedoch niemals dadurch zerst\u00f6rt werden, dass wieder Waffen gegen sie gebraucht werden, da solches immer nur die Fortsetzung der Waffengewalt, wie ihres \u00dcberganges in abwechselnd neue H\u00e4nde bewirkt. Wir dagegen wollen die Zerst\u00f6rung der Waffengewalt weil sie die Grundlage des kapitalistischen Eigentumsmonopols und des Staatsprinzips ist.“ ((9))<\/p>\n
Es ist also mitnichten eine Frage des historischen Kontextes, dass Malatesta nicht auf die Idee kam, sich von Vorstellungen des bewaffneten Aufstands und der militarisierten Revolution zu verabschieden, sondern es war eine bewusste Positionierung bei Vorhandensein gewaltfrei-anarchistischer Alternativen – und der BhS ist hier nur ein Beispiel aus vielen, das angef\u00fchrt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n
Wie sehen sie aber aus, diese Alternativen zu B\u00fcrgerkrieg und einem milit\u00e4rischen Kr\u00e4ftemessen mit dem Staat? Und wie wurde sie von AnarchistInnen formuliert, die zu Zeiten Malatestas aktiv waren? Zum Beispiel so, wie es in der von dem gewaltfreien Anarchokommunisten Pierre Ramus herausgegebenen Zeitschrift Wohlstand f\u00fcr Alle im Jahre 1911 zu lesen war:<\/p>\n
„Der Anarchismus bietet eine neue, eine andere Taktik und Aktion dar. Die Taktik und Aktion des Anarchismus ist einerseits die gro\u00dfe massenhafte Ignorierung, Verneinung und Nichtbegehung jedweder durch den Staat oder Kapitalismus geforderten Gewalt, anderseits aber die selbst\u00e4ndige direkte Aktion der Volksmassen […], durch wirtschaftliche, soziale Um\u00e4nderung der Lebensbedingungen der Menschen nicht l\u00e4nger die Gewalt der bestehenden Ausbeutung und Unterdr\u00fcckung zu beachten. Das bedeutet nicht Terrorismus, sondern einfach den Entzug der Pers\u00f6nlichkeit des Menschen gegen\u00fcber dem bestehenden System. Es geschieht dieses durch die Weigerung der Massen, noch l\u00e4nger unter den bestehenden Lohnsklaven- und Monopoleigentumsbedingungen zu arbeiten, und in der sozialen Erkenntnis, wie die Gesellschaft nach neuen kommunistisch-anarchistischen Lebens- und Arbeitsbedingungen einzurichten ist. Durch unerm\u00fcdliche Propagierung von diesen Ideen wird auch der Erfolg nicht ausbleiben; nur durch die Heranbildung der Massen des Proletariats zu dieser Erkenntnis ihrer Aufgabe, nicht durch Propaganda von Terrorismus oder Gewalt, wird das Volk eine Gewaltsmacht ungeheuerster Ausdehnung zuerst in die kolossalsten Kalamit\u00e4ten sto\u00dfen, endlich sogar den Sturz jeder Gewaltsmacht herbeif\u00fchren und die freie Gesellschaft der Anarchie begr\u00fcnden.“ ((10))<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Die Gewaltfrage ist nur ein Themenkomplex, mit dem sich Malatesta besch\u00e4ftige. Vor allem seine Auseinandersetzung mit Fragen der Organisation, seine Rolle als Kritiker der AnarchistInnen rund um Kropotkin, welche sich zu einer Pro-Kriegshaltung im Ersten Weltkrieg hinrei\u00dfen lie\u00dfen, sowie seine Kritik am (Anarcho-)Syndikalismus bei gleichzeitiger Bestrebung, den Anarchismus als Massenbewegung in der Arbeiterklasse zu etablieren, … Weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"slim_seo":{"title":"Die falsche Abzweigung - graswurzelrevolution","description":"Die Gewaltfrage ist nur ein Themenkomplex, mit dem sich Malatesta besch\u00e4ftige. Vor allem seine Auseinandersetzung mit Fragen der Organisation, seine Rolle als K"},"footnotes":""},"categories":[770,1030,1042],"tags":[],"class_list":["post-14156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-396-februar-2015","category-es-wird-ein-laecheln-sein","category-ohne-chef-und-staat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}