{"id":19204,"date":"2019-01-23T19:34:54","date_gmt":"2019-01-23T17:34:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/?p=19204"},"modified":"2019-01-23T19:35:04","modified_gmt":"2019-01-23T17:35:04","slug":"refutation-de-peter-gelderloo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.graswurzel.net\/gwr\/2019\/01\/refutation-de-peter-gelderloo\/","title":{"rendered":"R\u00e9futation de Peter Gelderloos"},"content":{"rendered":"

R\u00e9futation de quelques contre-v\u00e9rit\u00e9s issues du chapitre <\/strong>\u00ab La non-violence est inefficace \u00bb de Peter Gelderloos, dans son livre \u00ab Comment la non-violence prog\u00e8ge l\u2019\u00c9tat \u00bb, \u00c9ditions libres, 2018 (2016 en ligne), pp. 45-64.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Aux pp. 46-47 de son livre Comment la non-violence prot\u00e8ge l\u2019\u00c9tat <\/em>(\u00c9ditions libre 2018), Gelderloos \u00e9crit :<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00ab L\u2019histoire de la lutte de l\u2019Inde selon les pacifistes ne permet pas de comprendre pourquoi Subhas Chandra Bose, un c\u00e9l\u00e8bre ind\u00e9pendantiste indien, qui pr\u00f4nait la lutte arm\u00e9e, a \u00e9t\u00e9 \u00e9lu deux fois pr\u00e9sident du Congr\u00e8s national indien, en 1938 et 1939 \u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Une falsification historique<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Tout dans cette phrase est faux : en 1938 et 1939, Subhas Chandra Bose est \u00e9lu comme pr\u00e9sident parce qu\u2019il a renonc\u00e9 \u00e0 la lutte arm\u00e9e imm\u00e9diate et s\u2019est align\u00e9 sur la mani\u00e8re dont le Congr\u00e8s national concevait la lutte non-violente et la d\u00e9sob\u00e9issance depuis 1920. A cette \u00e9poque, il pensait que l\u2019Inde ind\u00e9pendante devrait avoir une arm\u00e9e comme tout \u00c9tat-nation, alors que Gandhi \u00e9tait contre une arm\u00e9e en Inde apr\u00e8s l\u2019ind\u00e9pendance. Mais surtout, Bose pouvait devenir pr\u00e9sident parce que Gandhi n\u2019\u00e9tait plus membre du Congr\u00e8s. En 1934, il avait quitt\u00e9 officiellement ce parti pour r\u00e9aliser sa conception d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 s\u2019appuyant sur les villages et les conseils de village et des communaut\u00e9s alternatives. Cette conception n\u2019a rien \u00e0 voir avec une vision \u00e9tatique d\u2019un pays. Gandhi fut anarchiste, ce que Gelderloos nie cat\u00e9goriquement. Le Congr\u00e8s a, malgr\u00e9 cela, toujours fait appel \u00e0 Gandhi pour des campagnes d\u2019action directe et de masse, comme plus tard dans le mouvement de masse d\u00e9cisif contre les Britanniques en 1942, la campagne Quit India. Et bien s\u00fbr, Gandhi avait ses ami\/es au sein du Congr\u00e8s, mais lui-m\u00eame ne pouvait plus \u00eatre \u00e9lu comme pr\u00e9sident. Cependant, Gelderloos ne dit pas un mot sur tout cela. Bose, pour sa part, \u00e9tait le leadeur de l\u2019aile socialiste du Congr\u00e8s, mais aussi plus nationaliste et beaucoup plus militariste que Gandhi. D\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 30, en tant que militariste, il exprimait sa sympathie pour Mussolini, et la combinaison de socialisme et nationalisme chez Bose a toujours pench\u00e9 vers une sorte de national-socialisme dans le pire sens du terme.<\/p>\n

 <\/p>\n

Gelderloos choisit mal ses amis<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

D\u00e8s que la deuxi\u00e8me Guerre mondiale \u00e9clate en 1939 et d\u00e8s 1940 \u00e0 l\u2019occasion de la guerre a\u00e9rienne des nazis contre l\u2019Angleterre, Bose pousse pour une campagne de masse anticoloniale sous le slogan : \u00ab L\u2019ennemi de mon ennemi est mon ami \u00bb, donc les nazis sont d\u00e9clar\u00e9s des amis de circonstance. Et c\u2019est vrai : Gandhi, Nehru et les autres courants du Congr\u00e8s ont pris conscience que la lutte antifasciste au niveau mondial \u00e9tait n\u00e9cessaire et ils ont refus\u00e9 que Bose ne d\u00e9clenche une campagne anticoloniale exactement au moment de la guerre des nazis contre l\u2019Angleterre. C\u2019\u00e9tait tr\u00e8s sage, et d\u2019une certaine mani\u00e8re non-nationaliste et altruiste. On doit chercher longtemps dans l\u2019histoire si l\u2019on veut retrouver une telle attitude. Quand la guerre a\u00e9rienne des nazis se r\u00e9v\u00e9la \u00eatre un \u00e9chec, Gandhi et Nehru ont alors, d\u00e8s 1942, men\u00e9 la campagne Quit India. Bose \u00e9tait devenu minoritaire d\u00e8s 1940, alors qu\u2019il voulait d\u2019embl\u00e9e fonder une arm\u00e9e de lib\u00e9ration. Mais il ne pourrait le faire en Inde. Gr\u00e2ce au pacte germano-sovi\u00e9tique Hitler-Staline, il fuit d\u2019abord \u00e0 Moscou et de Moscou \u00e0 Berlin o\u00f9 Hitler avait intern\u00e9 des soldats indiens au service des britanniques captur\u00e9s lors des batailles d\u2019Afrique du Nord. Avec ces soldats, Bose voulait mener la guerre contre les britanniques en Inde. Bose resta \u00e0 Berlin et apr\u00e8s la rupture du pacte germano-sovi\u00e9tique, il poussa Hitler \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer sa guerre au sud de l\u2019Union sovi\u00e9tique vers Stalingrad et au del\u00e0, donc \u00e0 intervenir militairement au nord-ouest de l\u2019Inde. Avec son arm\u00e9e, l\u2019Indian National Army (INA), il comptait envahir l\u2019Inde \u00e0 la suite des nazis. La d\u00e9faite de ces derniers \u00e0 Stalingrad a rendu impossible son projet. Les soldats indiens de Bose ont d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 stationn\u00e9s ensuite sur la ligne Siegfried en France pour combattre les britanniques contre le d\u00e9barquement de 1944. Bose, lui, fut envoy\u00e9 dans un sous-marin d\u2019Hitler chez les Japonais fascistes, stationn\u00e9s \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, entre autres, en Birmanie, non loin de l\u2019Inde. L\u00e0 aussi, marionnette du fascisme japonais, Bose forma une arm\u00e9e avec des soldats indiens qui \u00e9taient au service des britanniques, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 captur\u00e9s par les Japonais. Bose tentait avec l\u2019aide de l\u2019arm\u00e9e japonaise d\u2019envahir l\u2019Inde du c\u00f4t\u00e9 nord-est, venant de la Birmanie.<\/p>\n

Tout cela Gelderloos le cache \u00e0 ses lecteurs\/lectrices. L\u2019arm\u00e9e de Bose, l\u2019INA, ne fut \u00e0 aucun moment ind\u00e9pendante et lui fut toujours un fantoche\u00a0: d\u2019abord des nazis, puis du fascisme japonais. D\u2019ailleurs, toutes les tentatives d\u2019invasion de l\u2019Inde par Bose et l\u2019INA furent des \u00e9checs. Et ses efforts ne purent jamais rivaliser avec les trois vagues de campagne de masse de Gandhi en 1921, 1930 et 1942, ind\u00e9pendantes de tous les autres pouvoirs et vraiment efficaces sur une dur\u00e9e de 30 ans. Gelderloos nous pr\u00e9sente l\u00e0 une falsification importante de l\u2019histoire. Il compte par l\u00e0 sur la m\u00e9connaissance de l\u2019histoire mondiale des lecteurs\/lectrices aux \u00c9tats-Unis. Sa tentation de vouloir en finir avec le mouvement de Gandhi, en trois pages et demie, ne peut s\u2019expliquer que par une sorte de d\u00e9sir patriarcal de domination. Sa m\u00e9thode : utiliser un langage agressif pour cacher la faiblesse criante de ses arguments.<\/p>\n

D\u2019un c\u00f4t\u00e9, Gelderloos admire Bose et sa lutte arm\u00e9e \u2013 finalement vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec. Les autres rivaux de Gandhi qu\u2019il cite, Chandrasekar Azad et Bhagat Singh, partisans de la lutte arm\u00e9e, furent encore plus marginaux que Bose, encore plus r\u00e9gionaux et actifs durant une courte phase de militantisme dans les ann\u00e9es vingt. Par ailleurs, et cela est d\u00e9cisif pour comprendre la sp\u00e9cificit\u00e9 de l\u2019anarchisme non-violent (et non pacifiste!), Gelderloos prend Bose comme exemple malgr\u00e9 sa collaboration \u00e9thiquement inf\u00e2mante avec les nazis et les fascistes japonais. Il ne l\u2019\u00e9voque m\u00eame pas.<\/p>\n

 <\/p>\n

Une \u00e9thique r\u00e9volutionnaire<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Pour vraiment \u00e9valuer cette faute majeure concernant la r\u00e9volution \u00e9mancipatrice, il faut un autre crit\u00e8re que celui de l\u2019efficacit\u00e9 mis en avant par Gelderloos. Il manque un contenu pr\u00f4n\u00e9 par l\u2019anarchisme non-violent mais non par Gelderloos\u00a0: une \u00e9thique r\u00e9volutionnaire. Laquelle a au moins la m\u00eame valeur que le seul crit\u00e8re de l\u2019efficacit\u00e9. Si Bose avait pu lib\u00e9rer l\u2019Inde avec son arm\u00e9e, il serait n\u00e9anmoins toujours rest\u00e9 la marionnette des Japonais puisque ceux-ci lui avaient fourni les armes et l\u2019infrastructure ainsi que d\u2019autres troupes. C\u2019est donc surtout une question d\u2019\u00e9thique r\u00e9volutionnaire. Or, Gelderloos ne pose \u00e0 aucun moment la question de savoir s\u2019il faut rejeter ces tentatives de lutte arm\u00e9e qui signent la d\u00e9pendance par rapport aux arm\u00e9es fascistes. Une lib\u00e9ration de l\u2019Inde d\u00e9pendante des nazis et du fascisme japonais aurait \u00e9t\u00e9 la pire vision qu\u2019on puisse imaginer, au contraire de l\u2019ind\u00e9pendance politique, certes incompl\u00e8te, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par le mouvement de masse non-violent men\u00e9 par Gandhi et excessivement fustig\u00e9 par Gelderloos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Une forme de contrainte non-arm\u00e9e<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  1. 46, Gelderloos \u00e9voque la lutte arm\u00e9e en Palestine de 1945 \u00e0 1948. Il dit\u00a0:<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    \u00ab Les luttes arm\u00e9es des militants arabes et juifs en Palestine, de 1945 \u00e0 1948, affaiblirent encore l\u2019Empire britannique, et risquaient d\u2019inciter les Indiens \u00e0 suivre cet exemple, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 prendre les armes et \u00e0 abandonner la simple d\u00e9sob\u00e9issance civile. Ces facteurs ne peuvent \u00eatre ingnor\u00e9s. Il est tout \u00e0 fait probable<\/em> (mise en italique\u00a0: N.O. Fear) qu\u2019ils aient influenc\u00e9 la d\u00e9cision des Britanniques d\u2019abandonner leur administration coloniale \u00bb.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Son affirmation sp\u00e9culative (\u00ab tout \u00e0 fait probable \u00bb) en dit long sur les connaissances historiques de Gelderloos. Les militants arabes et juifs en Palestine vont bient\u00f4t tourner les armes les uns contre les autres et entrer dans une guerre civile horrible qui ne cesse de continuer jusqu\u2019\u00e0 nos jours sans issue visible. C\u2019est cette culture de violence dont Gelderloos ne veut rien savoir ni la regarder en face.<\/p>\n

    Il fait l\u00e0 un lien arbitraire entre deux r\u00e9gions du monde tr\u00e8s diff\u00e9rentes : La petite colonie de la Palestine fut insignifiante compar\u00e9e \u00e0 l\u2019Inde, la colonie la plus importante de l\u2019Empire, le joyau du colonialisme britannique. La strat\u00e9gie de Churchill pendant la deuxi\u00e8me Guerre mondiale montre bien qu\u2019il s\u2019agissait de mener la guerre essentiellement pour r\u00e9cuperer les colonies. Celles-ci ne pouvaient pas \u00eatre abandonn\u00e9es au moment de la victoire. Les Britanniques ne risquaient pas d\u2019avoir peur de la lutte arm\u00e9e apr\u00e8s avoir vaincu militairement durant cinq ans dans diff\u00e9rents pays du monde.<\/p>\n

    Pour quelle v\u00e9ritable raison les Britanniques ont-ils quitt\u00e9 l\u2019Inde ? Il s\u2019agit d\u2019une forme de force jamais prise en consid\u00e9ration par Gelderloos qui pense que seules les armes sont une contrainte. Et c\u2019est la contrainte \u00e9conomique ! Les grandes campagnes de masse non-violentes des Indiens, la gr\u00e8ve et le boycott de l\u2019importation des marchandises venant de la Grande-Bretagne ont d\u00e9cid\u00e9 du sort de l\u2019Inde. Le colonialisme britannique s\u2018appuyait sur l\u2019exploitation des ressources premi\u00e8res de l\u2019Inde et du transfert de ces mati\u00e8res premi\u00e8res par voie maritime. Pour \u00eatre rentable, les navires furent charg\u00e9s de produits manufactur\u00e9s venant de l\u2019Angleterre, notamment de l\u2019industrie du textile de Manchester et d\u2019autres villes industrialis\u00e9es. Le boycott en masse des Indiens, le fait d\u2019avoir br\u00fbl\u00e9 les v\u00eatements import\u00e9s, remplac\u00e9s par la fabrication autochtone, tout cela a bris\u00e9 cette d\u00e9pendance \u00e9conomique et rendu le commerce colonial de l\u2019Angleterre vers l\u2019Inde non-rentable.<\/p>\n

    Lorsque Gandhi se rendit en Angleterre en 1931 pour les premi\u00e8res n\u00e9gociations sur l\u2019ind\u00e9pendance \u2013 la Round Table Conference \u2013, il avait pris soin de visiter les quartiers ouvriers de Manchester pour expliquer les buts du boycott indien et avait nou\u00e9 des contacts. Ainsi, et par d\u2019autres rencontres, les non-violents de l\u2019Inde ont cr\u00e9e une sympathie pour leur cause et leur mani\u00e8re de lutter parmi la classe ouvri\u00e8re anglaise. Cette sympathie fut le d\u00e9clenchement du mouvement antiraciste et anticolonialiste en Angleterre en soutien \u00e0 la cause des Indiens\/Indiennes. Gr\u00e2ce \u00e0 cette disposition, le mouvement ouvrier a fait pression sur le parti Labour qui a gagn\u00e9 les premi\u00e8res \u00e9lections d\u2019apr\u00e8s guerre contre Churchill. Ce fut Attlee, le nouveau Premier ministre Labour, qui, pouss\u00e9 par cette pression de la classe ouvri\u00e8re, a ouvert la voie vers l\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019Inde en 1945, finalement aboutie en 1947.<\/p>\n

    Voil\u00e0 la contrainte exerc\u00e9e par le mouvement anticolonial de Gandhi, et non ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans la toute petite Palestine ! Gelderloos n\u2019a en fait pas d\u2019autre argument qu\u2019un \u00ab tout \u00e0 fait probable \u00bb.<\/p>\n

    Gelderloos n\u2019\u00e9voque jamais une strat\u00e9gie permettant de destituer les grandes puissances mondiales en forgeant des liens et des alliances au sein m\u00eame des pouvoirs imp\u00e9rialistes. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, les Britanniques r\u00e9gnaient sur le monde. Leurs colonies, notamment l\u2019Inde immense, p\u00e9n\u00e9tr\u00e9e \u00e9conomiquement depuis 200 ans, leur valait d\u2019\u00eatre encore, en 1940, la premi\u00e8re puissance mondiale. Seule la perte de l\u2019Inde a renvers\u00e9 les choses en faveur des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Gandhi a tenu compte de ses erreurs<\/strong><\/p>\n

     <\/p>\n

      \n
    1. 47, Gelderloos d\u00e9nonce le fait que Gandhi ait arr\u00eat\u00e9 un mouvement de masse en 1922 \u00e0 la suite d\u2019\u00e9meutes\u00a0:<\/li>\n<\/ol>\n

       <\/p>\n

      \u00ab En 1922, apr\u00e8s avoir \u201cappel\u00e9 \u00e0 ce que le mouvement cesse\u201c, \u00e0 la suite d\u2019\u00e9meutes (en v\u00e9rit\u00e9 apr\u00e8s une attaque incendiaire de la station de police \u00e0 Chauri Chaura le 5 f\u00e9vrier dans laquelle meurent 3 personnes civiles et 22 policiers indiens, d\u2019une brutalit\u00e9 extraordinaire o\u00f9 des victimes fuyant les flammes y furent rejet\u00e9s par la foule; N.O. Fear), sa popularit\u00e9 chuta tellement que \u201cpas la moindre opposition ne se fit entendre lors de son arrestation\u201c \u00bb.<\/p>\n

       <\/p>\n

      \u00c0 ce moment-l\u00e0 le mouvement de masse, commenc\u00e9 en 1920, avec son apog\u00e9e en 1921, s\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 essouffl\u00e9 en 1922. Gandhi a donc alors cherch\u00e9 quelque chose pour cacher son \u00e9chec. Je suis d\u2019accord pour dire que c\u2019\u00e9tait une erreur. Gandhi pouvait critiquer la violence de l\u2019\u00e9meute au lieu d\u2019arr\u00eater le mouvement entier. Pourtant, l\u2019\u00e9meute de Chauri Chaura et quelques autres en 1922 ne furent en aucun cas d\u00e9cisives dans la lutte contre le colonialisme. Toute sorte de r\u00e9sistance \u00e9tant alors vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec. La propagande par le fait des terroristes-anarchistes indiens, dont Bhagat Singh fut le dernier, \u00e9tait tout aussi vaine. Gandhi re\u00e7ut bien des critiques \u00e0 ce sujet et y ayant r\u00e9fl\u00e9chi a chang\u00e9 d\u2019avis ce qu\u2019omet Gelderloos : en 1930, pendant la campagne de masse de la Marche du Sel, et en 1942 pendant la campagne Quit India, il n\u2019a plus jamais arr\u00eat\u00e9 un mouvement de masse \u00e0 cause des \u00e9meutes occasionnelles. Celles-ci furent assez rares en 1930 et plus nombreuses en 1942. Mais cela ne touchait en aucun cas au caract\u00e8re pr\u00e9dominant de d\u00e9sob\u00e9issance civile et de non-violence de ces campagnes de masse. Gandhi a donc alors tenu compte des critiques de 1922, ce que ne veut pas admettre Gelderloos.<\/p>\n

       <\/p>\n

      Au sujet de l\u2019Inde et du Vi\u00eatnam ind\u00e9pendants<\/strong><\/p>\n

       <\/p>\n

      Gelderloos affirme que l\u2019Inde apr\u00e8s l\u2019ind\u00e9pendance restait d\u00e9pendent des Britanniques et de l\u2019Ouest dans la Guerre froide\u00a0:<\/p>\n

       <\/p>\n

      \u00ab Le mouvement de lib\u00e9ration de l\u2019Inde a \u00e9chou\u00e9. Les Britanniques n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de quitter le pays. En r\u00e9alit\u00e9, leur domination coloniale s\u2019est simplement transform\u00e9e en une domination n\u00e9ocoloniale \u00bb. (\u2026) \u00ab Les Britanniques (\u2026) attis\u00e8rent les flammes du s\u00e9paratisme religieux et ethnique (alors c\u2019est la faute de Gandhi, tout comme les essais nucl\u00e9aires de la France au desert alg\u00e9rien dans les ann\u00e9es 60 seront la faute de la lutte arm\u00e9e du FLN\u00a0?; N.O. Fear) afin que les Indiens se disputent entre eux (tout comme les Alg\u00e9riens des ann\u00e9es 90, dites noires\u00a0; N.O. Fear), qu\u2019ils ne connaissent ni la paix ni la prosp\u00e9rit\u00e9, et qu\u2019ils restent d\u00e9pendants de l\u2019aide militaire et des divers soutiens des \u00c9tats euro-am\u00e9ricains \u00bb (p. 47).<\/p>\n

       <\/p>\n

      A nouveau, on peut dire que tout est faux dans ces affirmations, qu\u2019on peut d\u2019ailleurs lire comme une accusation g\u00e9n\u00e9rale contre Gandhi et la lutte non-violente. Tous les historiens s\u00e9rieux pouraient dire \u00e0 Gelderloos qu\u2019en 1947 l\u2019Inde \u00e9tait politiquement ind\u00e9pendante. C\u2019est l\u2019Union sovi\u00e9tique et non les puissances occidentales, dont les Britanniques, qui ont soutenu l\u2019Inde ind\u00e9pendante pendant la periode de la Guerre froide. \u00c0 cette m\u00eame \u00e9poque, le Pakistan fut \u00e9quip\u00e9 d\u2019armes euro-am\u00e9ricaines comme contre-pouvoir vis-\u00e0-vis de l\u2019Inde. L\u2019Inde fut ind\u00e9pendante, au m\u00eame degr\u00e9 que l\u2019Alg\u00e9rie, la Yougoslavie et l\u2019Indon\u00e9sie, toutes les trois ind\u00e9pendante par la lutte arm\u00e9e. L\u2019Inde fut \u00e9galement au premier plan du mouvement des pays non-align\u00e9s dans la Guerre froide, se situant en dehors des blocs militaires de l\u2019OTAN et du pacte de Varsovie !<\/p>\n

      Il est vrai que l\u2019Inde est rest\u00e9e un pays avec une grande pauvret\u00e9 et une tr\u00e8s grande mis\u00e8re, o\u00f9 l\u2019exploitation de la majeure partie de la population est structurelle. Mais cela, tout comme que les pays lib\u00e9r\u00e9s par les armes en Afrique, ou encore dans la Chine d\u2019aujourd\u2019hui, hyper-capitaliste, m\u00eame apr\u00e8s une lutte arm\u00e9e marxiste de 30 ans pour l\u2019ind\u00e9pendance. Selon les estimations il y aurait eu 44 \u00e0 72 millions de morts entre 1927 et 1949 en Chine, beaucoup plus de morts que dans les \u00e9meutes hindou-musulmans qui eurent lieu pendant la partition de l\u2019Inde et de Pakistan en 1946\/47. Sans m\u00eame parler de la Cor\u00e9e du Nord, \u00e9galement lib\u00e9r\u00e9 par les armes avec des famines r\u00e9currentes.<\/p>\n

      Encore un mot sur l\u2019exploitation et la pauvret\u00e9 dans l\u2019Inde ind\u00e9pendante qu\u2019\u00e9voque Gelderloos et dont Gandhi serait responsable. En \u00e9voquant cet argument, je me r\u00e9f\u00e8re aussi aux pages de Gelderloos sur la guerre du Vietnam pp. 52-54\u00a0:<\/p>\n

       <\/p>\n

      \u00ab Que ce soit bien clair\u00a0: le gouvernement \u00e9tats-unien n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contraint de se retirer par les manifestations pacifistes\u00a0; il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fait politiquement et militairement \u00bb (p. 52).<\/p>\n

       <\/p>\n

      Gelderloos souligne que la bataille anticoloniale fut principalement gagn\u00e9e par la lutte arm\u00e9e du Vietcong, men\u00e9e par Ho Chi Minh. \u00c0 un moindre degr\u00e9, selon Gelderloos, la victoire serait due \u00e0 des attaques physiques sur leurs propres officiers par des soldats de l\u2019arm\u00e9e \u00e9tats-unienne (\u00e9valu\u00e9 \u00e0 3%), enfin par les \u00e9meutes et sabotages aux Etats-Unis m\u00eame \u2013 mais en aucun cas, dixit Gelderloos, par le mouvement de masse anti-guerre.<\/p>\n

      Tout cela est faux \u00e0 mon avis et je pourrais le d\u00e9velopper. Mais j\u2019en resterai ici sur l\u2019argument phare, la guerre du Vietnam gagn\u00e9e par le Vietcong. Je tiens \u00e0 souligner que Gelderloos \u00e9voque l\u2019\u00e9tat \u00e9conomique et structurel de l\u2019Inde ind\u00e9pendante avec pour but de d\u00e9savouer le fait que le mouvement de Gandhi ait men\u00e9 \u00e0 l\u2019ind\u00e9pendance. Il \u00e9voque aussi le lien direct entre mouvement et r\u00e9gime postcolonial en Inde. Mais il ne fait pas du tout de m\u00eame pour le Vi\u00eatnam. Pas question pour Gelderloos de s\u2019interroger dans ces termes : qu\u2019est-ce que le Vi\u00eatnam est devenu, gouvern\u00e9 par Ho Chi Minh, chef d\u2019\u00c9tat du Vietnam apr\u00e8s avoir gagn\u00e9 la lutte arm\u00e9e ? C\u2019est l\u00e0, l\u2019astuce malhonn\u00eate ! Ho Chi Minh, meneur de gu\u00e9rilla et puis chef d\u2019\u00c9tat a eu trois probl\u00e8mes qui en disent long sur l\u2019\u00e9chec de la lutte arm\u00e9e au Vi\u00eatnam. Les historiens ont cr\u00e9\u00e9 pour cela l\u2019expression \u00ab la victoire au sein de la d\u00e9faite pour l\u2019arm\u00e9e am\u00e9ricaine \u00bb.<\/p>\n